Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-11920/2020 · материал 8Г-12181/2020
Дата: 11 августа 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: собственная позиция КСОЮ

О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании долей малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности (№)

Нижестоящие суды

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Итог в кассации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании долей малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО8 и ФИО7, представителя ФИО7 – ФИО5, поддержавших возражения на кассационную жалобу,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании договора дарения доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применении последствий недействительности сделки; признании долей малозначительными; прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности на квартиру; выплате компенсации.

¶ 9Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

¶ 16При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что договор дарения долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру заключен с нарушением закона, поскольку ответчик ФИО8, действуя по своему усмотрению и в своем интересе вправе была произвести отчуждение, принадлежащего ей недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности путем передачи доли в праве в дар своему брату. Суд посчитал, что для передачи доли в праве собственности на квартиру в дар согласия других участников общей собственности не требуется.

¶ 17Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства при которых в силу требований п. 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать прекращения права собственности на долю в праве другого участника с выплатой денежной компенсации.

¶ 18Суд учел то обстоятельство, что другого жилого помещения ответчик не имеет, в одинаковой степени с истцом заинтересован в жилом помещении. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что истец приобрел право собственности на доли в жилом помещении, являющимся однокомнатной квартирой, зная о том, что другие доли принадлежат иным лицам. Поэтому суд пришел к выводу о том, что при приобретении права собственности на доли в праве на однокомнатную квартиру, участники долевой собственности которой не являются членами одной семьи, истец должен был знать об отсутствии возможности использования жилого помещения для проживания, тем самым по существу имел единственный интерес в приобретении жилого по?????????????????????????????????????-????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

¶ 19С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21Ссылки в жалобе на то, что для проживания ответчик жилое помещение не использует, использование жилого помещения всеми сособственниками жилого помещения ввиду того, что жилое помещение является однокомнатной квартирой невозможно, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и выражению мнения о том, как должен быть разрешен спор, а также переоценке исследованных судом доказательств.

¶ 22Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи:

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

Суть дела

Текст определения

Источник