О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2430/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 231000 рублей, почтовых расходов в размере 254 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН 400 рублей, расходов по составлению отчета в размере 6500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5510 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

¶ 15Решением Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

¶ 16Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом, - 213350,28 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5510 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а всего взыскано 236014,28 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом – 213350,28 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5510 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, не установление имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя, суд не учел, что не все повреждения в квартире истца являлись следствием пролива от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной без учета имевшей место в квартире истца муниципальной отделки, усадки и естественного износа дома. В нарушение норм процессуального права ей (ФИО1) не направляли возражения истца на апелляционную жалобу, не дали с ними ознакомиться, что привело к нарушению принципа состязательности.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва <адрес>.4 <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва <адрес>.4 <адрес>.

¶ 27Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел срыв резьбового соединения полотенцесушителя, в результате чего затопило квартиру истца.

¶ 28Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 231000 рублей.

¶ 29Согласно заключению эксперта №, выполненному на основании определения суда АНЭ «Эксперт-Техно», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213350,28 рублей.

¶ 30Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере 213350,28 рублей, расходов по оценке в размере 6500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5510 рублей, почтовых расходов в размере 254 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, исходя из заключения выполненной по делу судебной экспертизы и того, что залив и иные повреждения квартиры истца произошли из квартиры ответчика, вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана.

¶ 31Отменяя на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в силу допущенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО1, не извещенной заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, и не разрешении ее обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

¶ 32При этом судебная коллегия также исходила из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, признав его полным, обоснованным и не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, отсутствия доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели определил эксперт АНЭ «Эксперт-Техно», и доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, указав, что надлежащее содержание полотенцесушителя, находящегося в зоне ответственности ответчика как собственника, производившего ранее его замену, входит в обязанность ответчика.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Содержащиеся в апелляционном определении выводы являются верными, в обжалуемом судебном постановлении подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 36Указание в кассационной жалобе ФИО1 на то, что не все повреждения в квартире истца являлись следствием пролива от ДД.ММ.ГГГГ, объективно представленными данными не подтверждается и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

¶ 38Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо доказательств в опровержение заявленного истцом объема повреждений в результате залива и размера ущерба ответчик не представила, в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявляла.

¶ 39Выполненное по делу АНЭ «Эксперт-Техно» заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права ей не направляли возражения истца на апелляционную жалобу, не дали с ними ознакомиться, что, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению принципа состязательности, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку в соответствии с положениями ст. 325 ГПК РФ ответчик была уведомлена о направлении дела в Московский городской суд с ее апелляционной жалобой и праве ознакомиться с материалами гражданского дела, (л.д. 162,165), лично присутствовала в суде апелляционной инстанции, знала о поданных истцом возражениях на апелляционную жалобу, и не была лишена возможности дать по ним объяснения, в связи с чем оснований для вывода о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, не имеется.

¶ 43Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем содержится требование в кассационной жалобе, также не имеется, поскольку оно отменено, а, следовательно, в качестве имеющего силу судебного постановления не существует.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи