Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11921/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 9-1069/2020 (М-3950/2020) по кассационной жалобе ФИО7 на определение судьи ФИО9 районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2020 г. об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 января 2021 г.,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о возложении обязанности в предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений.

¶ 7Определением судьи ФИО9 районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2020 г. ФИО7 отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешены заявленные ФИО7 требования.

¶ 8Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 января 2021 г. определение судьи ФИО9 районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение судьи ФИО9 районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2020 г. об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 января 2021 г., как постановленные с нарушением норм материального права ввиду принятия нового закона, регулирующего спорные правоотношения, который не был применён судами.

¶ 10От Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО7 допущены не были.

¶ 15Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 16Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).?

¶ 17Судами установлено и из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районною суда г. Тамбова от 17 августа 2017 г. ФИО7 отказано в иске к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока, возложении обязанности по предоставлению жилья.

¶ 18Из ранее рассмотренных судами исковых требований ФИО7 и вновь заявленных исковых требований усматривается, что они являются идентичными.

¶ 19Отказывая в принятии искового заявления ФИО7, судья ФИО9 районного суда г. Тамбова указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 20Оставляя постановленное судом первой инстанции определение без изменения, суд апелляционной инстанции признал законным определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО7, принятым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее уже рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 22Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение судьи ФИО9 районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО6