О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-11922/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1215/2018)

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение духового шкафа Ardesia FM 080RW в размере 31 470 рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Дополнительным решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность обеспечить ИП ФИО2 доступ по месту нахождения духового шкафа Ardesia FM 080RW и возвратить ИП ФИО2 духовой шкаф Ardesia FM 080RW, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ИП ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти духовой шкаф Ardesia FM 080RW.

¶ 16Действия по возврату духового шкафа Ardesia FM 080RW ФИО1, обязана осуществить послу вступления в законную силу решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в течение 3 дней со дня исполнения решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО2 в части выплаты ФИО1 денежных средств по судебному постановлению, которым завершено по существу рассмотрение гражданского дела №

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение с учетом дополнительного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, отменено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 359 360 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 18С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход <адрес> в размере 7 100 рублей 83 копейки.

¶ 19С ИП ФИО2 в пользу ООО «МГБТЭ» взысканы расходы за участие эксперта в размере 15 000 рублей.

¶ 20В остальной части решение с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 духовой шкаф Ardesia FM 080RW по цене 31 470 рублей.

¶ 25При эксплуатации вышеуказанного товара истцом обнаружены существенные недостатки: при нагреве духового шкафа, внешняя часть двери нагревается и с левой стороны двери данного шкафа происходит сильный нагрев соседних элементов кухонного гарнитура от горячего воздуха из духовки, что приводит к порче мебельного гарнитура и риску ожога при приближении к духовке.

¶ 26Согласно заключению эксперта № С-0916 ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования все узлы и агрегаты духового шкафа находятся в работоспособном состоянии, дефектов (каждое отдельное несоответствие технического состояния устройства требования, установленным документацией на него) не выявлено. Однако в ходе исследования установлено, что имеется недостаток, заявленный истцом – установлен чрезмерный нагрев фронтальной поверхности духовки; в среднем, нагрев незначительно превышает допустимые уровни, установленные нормативной документацией, при этом в некоторых областях температура поверхности на 100С превышает допустимую. По мнению эксперта, выявленный недостаток является особенностью работы исследуемого изделия и не может быть устранен путем проведения штатных ремонтных работ; учитывая данное обстоятельство, недостаток классифицирован как существенный.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», придя к выводу о доказанности продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости духового шкафа и компенсации морального вреда.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между недостатками товара и необходимостью полной замены всего кухонного гарнитура. Так же суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращалась.

¶ 29Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и частично удовлетворяя требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая, в том числе выводы дополнительной судебной товароведческой экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № М-1137 от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в виде нарушения (изменения цвета) защитно-декоративного покрытия фасадных поверхностей (появление желтизны покрытия) вследствие наличия в духовом шкафу существенных недостатков. В связи с чем, пришел к выводом о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 359 360 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 33Заключение эксперта о стоимости устранения дефектов оценено судом, несогласие заявителя с его выводами не может выступать основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 39Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий /подпись/

¶ 46Судьи /подписи/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО15