О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО20

¶ 2II инстанция - ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88-11922/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 25 мая 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25 и ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 485/2020 по иску ФИО27 к ФИО16, ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО27 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения представителя истца ФИО27 по доверенности ФИО28, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО29, ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в июне 2015 года он передал своим родственникам ФИО29 и ФИО29 двумя частями денежные средства в общей сумме 350 000 руб. для приобретения ими автомобиля. Срок возврата денежных средств стороны не оговаривали, ответчики сообщили, что отдадут денежные средства в ближайшее время. Договор займа стороны не оформляли, расписка не выдавалась, отношения сторон строились на доверии, поскольку ФИО29 является племянником истца. Истец потребовал возврата денежных средств. Ответчики предложили истцу в счет имеющегося долга передать автомобиль «Опель Зафира». В июне 2017 года истец приехал к ответчикам, чтобы забрать автомобиль. Ответчик ФИО29 самостоятельно изготовила договор купли- продажи от 07.06.2017, подписала его, передала истцу свидетельство о регистрации автомобиля. Осмотрев транспортное средство, истец узнал, что у автомобиля неисправен подшипник переднего колеса, самостоятельно автомобиль передвигаться не может. Истец предложил ответчикам отремонтировать автомобиль и сообщить ему, когда он может его забрать. Поскольку договор купли-продажи подписан, истец считал, что автомобиль принадлежит ему, вопрос с долгом урегулирован. Не получив от ответчиков сообщения о возможности забрать автомобиль, истец обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО29 отказано. В сентябре 2019 года ФИО27 обратился с иском в суд о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ФИО29 денежных средств. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд признал договор купли-продажи незаключенным. При рассмотрении данного дела истцу стало известно, что ответчики продали автомобиль. Поскольку получение ответчиками денежных средств, которые не были ими возвращены, установлено, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. ФИО27 просит взыскать с ФИО29, ФИО29 в солидарном порядке основной долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 310 руб., судебные расходы.

¶ 15Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО27 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, письменным доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 22Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 23По смыслу вышеприведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 26Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

¶ 27Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО29 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО29 к ФИО27 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017, заключенный между ФИО29 и ФИО27 в отношении автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № 37, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признан незаключенным. Указанное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2019 г., вступившее в законную силу, обоснованно признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 28При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 07.06.2017 оформлен договор купли-продажи автомобиля «Опель Зафира» между ФИО29 и ФИО27 Согласно пункту 3 данного договора стоимость автомобиля в размере 350 000 руб. оплачена полностью, денежные средства получены продавцом. Суд также установил, что в день составления договора купли-продажи ФИО27 не передавал ФИО29 денежные средства в размере 350 000 руб. за автомобиль, денежные средства в указанной сумме передавались ФИО27 в 2015 году ФИО29 для покупки автомобиля. При этом суд указал, что каких-либо документов, подтверждающих, что денежные средства переданы ФИО27 с условием их возврата, не представлено.

¶ 29Согласно материалу проверки КУСП № 101 от 19.01.2018 следователем отделения № 2 СО МВД РФ «Кинешемский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО27 в отношении ФИО29, которым не возвращены денежные средства в сумме 350 000 руб., переданные в долг в мае 2015 года. Из письменных объяснений истца, полученных при проведении проверки, следует, что договоренность с ФИО29 о передаче денежных средств имела место в мае 2015 года, когда ФИО29 обратился с просьбой дать денежные средства в долг, истец обещал помочь ФИО29 при условии возврата денежных средств через 3 месяца. В исковом заявлении в настоящем деле указано, что денежные средства переданы в июне 2015 года, при этом срок возврата денежных средств не оговаривался.

¶ 30Разрешая спор по существу и отказывая ФИО27 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что спорные денежные средства переданы ФИО29 по волеизъявлению ФИО27 с целью оказания материальной помощи своему родственнику в отсутствие каких-либо обязательств ФИО29 перед истцом по возврату переданной суммы, составленный 07.06.2017 договор купли-продажи автомобиля между ФИО29 и ФИО27 вступившим в законную силу решением суда признан незаключенным, сведений о передаче автомобиля в счет погашения долга данный договор не содержал. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку денежные средства переданы истцом ФИО29 не позднее 30 июня 2015 г., исходя из его объяснений денежные средства переданы с условием возврата через три месяца, то есть не позднее 30 сентября 2015 г., в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился 29 января 2020 г.

¶ 31Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными постановлениями являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи