О разделе совместно нажитого имущества (№ М-6228/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.07.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (№ М-6228/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, включая объект долевого участия в строительстве.

¶ 8Судьёй вынесено вышеуказанное определение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 13Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 28, 31, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что исковые требования не относятся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда <адрес>, поскольку исходя из оснований и предмета иска иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. При этом суд посчитал, что положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество, в данном случае не применимы.

¶ 14Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с территориальной и исключительной подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которым оснований согласиться не усматривается.

¶ 15Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 16Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 17определил:

¶ 18определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19Судья