О включении периода осуществления опекунства над <данные изъяты> в страховой стаж и перерасчёте пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО25

¶ 2II инстанция - ФИО26, ФИО27 (докладчик), ФИО28

¶ 3Дело № 88-11923/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО29

¶ 8судей ФИО30 и ФИО31

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2020 по иску Перегудовой ФИО11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) о включении периода осуществления опекунства над <данные изъяты> в страховой стаж и перерасчёте пенсии

¶ 10по кассационной жалобе Перегудовой ФИО12 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО29, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО24 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное)) о включении периода осуществления опекунства над <данные изъяты> в стаж и перерасчёте пенсии.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец на основании постановления главы администрации г. Рассказово Тамбовской области от 17 августа 1995 г. № 521 являлась опекуном племянника ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.05.2016 ей была назначена страховая пенсия по старости. Её страховой стаж по расчётам пенсионного органа составил 12 лет 1 месяц 18 дней. 30.06.2020 УПФР в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) ФИО24 отказано во включении в трудовой стаж периода опеки над <данные изъяты> племянником, с чем она не согласна.

¶ 15Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО24 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, поскольку период выполнения опекунских обязанностей подлежит включению в страховой стаж; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора опеки и выписки из лицевого счета застрахованного лица до момента назначения пенсии.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 36 Гражданского кодекса РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

¶ 22Федеральным законом, предусматривающим право органа опеки и попечительства исходя из интересов подопечного заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях, когда вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации является Федеральный закон «Об опеке и попечительстве», который вступил в силу с 01.09.2008.

¶ 23Судом установлено судом и материалами дела подтверждается, что ФИО24 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 25.01.2002; 07.05.2016 ей назначена страховая пенсия по старости. Постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от 17.08.1995 № 521 установлена опека над ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его тётей ФИО24

¶ 24Постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от 29.08.1996 № 551 подопечному ФИО15 назначена выплата денежных средств через опекуна ФИО24 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 № 409.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 исполнилось 18 лет.

¶ 26Из ответа отдела опеки и попечительства администрации Рассказовского района от 30.12.2020 следует, что договор об осуществлении опеки с ФИО24 не заключался, основным документом по установлению опеки является постановление администрации г. Рассказово, ФИО24 выплачивались денежные средства на нужды ФИО21

¶ 27Разрешая спор и отказывая ФИО24 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 11, части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», пункта 3 постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что период осуществления опеки над <данные изъяты> не подлежит включению в страховой стаж истца, так как ФИО24 за исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО23 не получала от государства вознаграждение (денежные средства), соответственно в этот период страховые взносы от названной деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации не начислялись и не уплачивались.

¶ 28Кроме того, суд указал, что выплачиваемые в период с августа 1996 года по март 2008 года ФИО24 денежные средства причитались ФИО17 на его содержание и удовлетворение его нужд и вознаграждением за опеку над ребенком не являлись.

¶ 29Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что за выполнение опекунских обязанностей государство выплачивает различные субвенции, формально опекунство признается возмездной услугой, а деятельность опекуна можно считать официальной трудовой, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на законе.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи