О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-11924/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 3 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 431/2019 по иску ФИО20 к АО ВНИИ «Эталон» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения истца ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, возражения по жалобе представителя ответчика АО ВНИИ «Эталон» адвоката ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО20 обратился в суд с иском к АО ВНИИ «Эталон», с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от 24 октября 2018 г. об увольнении его с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2018 по 09.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 02.08.2018 он работал в АО ВНИИ «Эталон» в должности главного специалиста отдела перспективных разработок. По условиям трудового договора ему был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. 23.10.2018 ему было вручено уведомление о том, что он не прошел испытание и трудовой договор с ним будет расторгнут. Опасаясь быть уволенным по указанному основанию и осознавая давление на него со стороны работодателя, ФИО20 24.10.2018 написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 29.10.2018. Приказом от 24.10.2018 он был уволен с работы с 29.10.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, так как подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена давлением на него со стороны работодателя, и опасением быть уволенным в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО20 к АО ВНИИ «Эталон» отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО20 удовлетворены частично. Увольнение ФИО20 в соответствии с приказом от 24 октября 2018 г. № 301-к по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным; с АО ВНИИ «Эталон» в пользу ФИО20 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 237 053 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С АО ВНИИ «Эталон» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 870 руб. 53 коп.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО20 просит изменить принятое по делу апелляционное определение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда: восстановить его на работе в АО «ВНИИ Эталон»; взыскать с АО ВНИИ «Эталон» средний заработок за время вынужденного прогула исходя из сведений, содержащихся в справке работодателя о среднедневном заработке истца, со дня незаконного увольнения - 24 октября 2018 г. по 22 июля 2020 г. (дата вынесения апелляционного определения Московского городского суда); взыскать с АО ВНИИ «Эталон» денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 19В обоснование несогласия с судебным постановлением в вышеназванной части указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения оставил без внимания, что изначально им заявлялись требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, растянувшегося не по вине истца вплоть до повторного рассмотрения в апелляционной инстанции; полагает, что размер компенсации морального вреда снижен судом необоснованно.

¶ 20От АО ВНИИ «Эталон» поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее – ТК РФ).

¶ 24Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 25По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

¶ 26В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 27В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 28В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 названной статьи компенсаций (части 2, 3).

¶ 29В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

¶ 30В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 31В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 32Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2018 между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО20 был принят на работу в АО ВНИИ «Эталон» на должность главного специалиста в отдел перспективных разработок.

¶ 33По условиям трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

¶ 3423.10.2018 ФИО20 вручено уведомление от 22.10.2018 о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут через три дня с момента получения им данного уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания.?

¶ 3524.10.2018 ФИО20 написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 29.10.2018.

¶ 36Приказом работодателя от 24.10.2018 ФИО20 был уволен с работы с 29.10.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

¶ 3726.10.2018 ФИО20 был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и выразил свое несогласие с ним.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО20, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ФИО20 при ознакомлении с приказом об увольнении 26.10.2018 фактически свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на увольнение и о фактическом отзыве работником заявления об увольнении, при этом данные действия имели место до истечения срока предупреждения об увольнении, однако это работодателем в нарушение требований части 4 статьи 80 ТК РФ, закрепляющей право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, было проигнорировано, увольнение истца произведено вопреки выраженному им волеизъявлению на отзыв заявления об увольнении.

¶ 39Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения ФИО20 в соответствии с приказом от 24 октября 2018 г. № 301-к по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

¶ 40Руководствуясь положениями статей 237 и 394 ТК РФ, учитывая незаконность увольнения истца, принимая во внимание заявление ФИО20 от 24.01.2019 об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2018 по 09.01.2019 в сумме 237 053 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 5000 руб., определенном судом с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

¶ 41В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО20 просит отменить апелляционное определение в части и принять по делу новое решение о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по 22.07.2020 (дата вынесения апелляционного определения, ссылаясь на то, что изначально им заявлялись требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

¶ 43В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 44Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Как следует из материалов дела, ФИО20, воспользовавшись своим правом, предоставленным указанной процессуальной нормой, 24.01.2019 подал в Савеловский районный суд г. Москвы заявление об уточнении исковых требований, в котором изменил исковое требование о восстановлении на работе на признание увольнения незаконным и просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2018 по 09.01.2019, мотивируя тем, что с 10.01.2019 он принят и вышел на работу в другую организацию, в подтверждение чего приложил копию трудовой книжки (том 1 л.д. 186-194).

¶ 46Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2019, заявленное в судебном заседании ФИО20 ходатайство было рассмотрено, заявление о принятии уточнений исковых требований принято судом к рассмотрению.

¶ 47С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных процессуальных норм суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение по заявленным ФИО20 уточненным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 48Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции о снижении заявленного размера компенсации морального вреда мотивированы, а несогласие заявителя жалобы с такими выводами суда не может служить основанием для изменения судебного постановления.

¶ 49Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи