О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в результате поджога был полностью уничтожен бульдозер «Коматсу» D65PX-12 с государственным регистрационным знаком 69 ТА №, застрахованный в АО ГСК «Югория». Страховая компания признала данное событие страховым случаем, страхователь отказался от годных остатков застрахованного бульдозера, страховая компания их приняла и реализовала, однако необоснованно выплатила страховое возмещение не в полном объеме в размере 2 980 050 руб. вместо установленной договором страхования суммы в 6 000 000 руб.

¶ 15Ответчик АО «ГСК «Югория» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, недействительным.

¶ 16Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил заведомо недостоверные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховщику не могло быть известно. Кроме того, указано, что пожар застрахованного бульдозера произошёл не на указанном в договоре страхования месте эксплуатации оборудования, страхователь не представил документы, подтверждающие исполнение условий договора в части обеспечения режима охраны застрахованного имущества, которые являются существенными для договора страхования. В связи с нарушением условий договора при выплате страхового возмещения страховщик применил положения пункта 13.3.7 Правил страхования и пункта 12.3.7 договора страхования и снизил размер страховой выплаты до 50%.

¶ 17Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворены: договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО1, признан недействительным; с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 19Истец ФИО1 и представитель третьего лица - службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником бульдозера «Коматсу».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) на основании Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования был заключен договор страхования производственных и самоходных машин и оборудования №.?

¶ 25Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным производственным оборудованием, указанным в приложением № к договору страхования (бульдозер «Коматсу») (пункт 2.1 договора страхования).

¶ 26Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являлись: пожар, удар молнии, падение летательных аппаратов, их частей или груза, противоправные действия третьих лиц, хищение, стихийное бедствие, взрыв.

¶ 27В заявлении на страхование (приложение № к договору страхования) ФИО1 указал, что все сведения, сообщенные им в настоящем заявлении, являются полными и соответствуют действительности. О последствиях предоставления страховщику недостоверных сведений по договору страхования он поставлен в известность. Также ФИО1 выразил согласие, чтобы указанное заявление было составной и неотъемлемой частью договора страхования. С Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования он был ознакомлен и в случае заключения договора страхования обязался их выполнять.

¶ 28Из указанного заявления также следует, что местом эксплуатации застрахованного передвижного оборудования стороны согласовали месторождение - карьеры в <адрес>, место хранения передвижного оборудования в нерабочее время: обеспечение охраны передвижного оборудования - собственная служба охраны, режим охраны - в нерабочее время 2 человека. Данное заявление было подписано ФИО1 лично, что сторонами не оспаривается (пункты 7.1 и 7.2).

¶ 29Пунктом 6.4 договора страхования установлен период страхования - с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее момента уплаты страховой премии или первого её взноса в кассу страховщика или представителю страховщика, который заканчивается в 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 6 000 000 руб. Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза, составляющая 39 900 руб. (пункт 8 договора страхования).

¶ 31Страховая премия оплачена ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 000 руб.

¶ 32Согласно пунктам 12.3.7 договора страхования, 13.3.7 Правил страхования страховщик имеет право снизить размер страховой выплаты до 50% при нарушении страхователем условий договора страхования.

¶ 33Также установлено, что в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены), неустановленное лицо, находясь на открытом участке местности около участка <адрес> в <адрес> совершило поджог двух автомобилей и бульдозера «Коматсу», принадлежащих ФИО1 В результате пожара указанные транспортные средства были уничтожены огнём.

¶ 34<данные изъяты>

¶ 35<данные изъяты>

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

¶ 37Согласно пунктам 13.3.4 договора страхования и 14.3.4 Правил страхования в случае наступления события, которое в рамках действующего договора могло бы послужить поводом для возникновения какого-либо требования о выплате страхового возмещения, страхователь обязан представить страховщику документы соответствующих компетентных организаций (правоохранительных, государственных надзорных органов и др.), позволяющие установить факт, обстоятельства, причину нанесения ущерба застрахованному передвижному оборудованию.

¶ 38АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило ФИО1 представить страховщику сведения о режиме охраны повреждённого оборудования (количество охранников, режим охраны), а также договоры с охранниками или с охранной организацией, осуществляющими охрану в момент причинения вреда. В случае, если застрахованное имущество было передано в аренду, страховщик просил представить копию договора аренды с актом приёма-передачи или иными документами, подтверждающими его исполнение. Если имущество в аренду не передавалось, то страховщик просил письменно подтвердить данный факт.

¶ 39Несмотря на неоднократные запросы страховщика, страхователем ФИО1 такие документы представлены не были.

¶ 40Из сообщения АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь отказался от годных остатков застрахованного имущества в целях полной страховой суммы, поэтому выплате подлежит страховая сумма в размере 6 000 000 руб. за вычетом франшизы в размере 39 900 руб. и со снижением итоговой суммы выплаты до 50% от полученного результата на основании пункта 13.3.7 Правил страхования (6 000 000 руб. - 39 900 руб.) х 0,5 = 2 980 050 руб.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» признал событие страховым случаем и произвел ФИО1 страховую выплату в размере 2 980 050 руб., что подтверждено платёжным поручением №.

¶ 42Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 в нарушение условий договора страхования бульдозер на карьерах в <адрес> не использовал и охрану бульдозера не осуществлял, принимая во внимание, что при заключении договора страхования стороны согласовали возможность снижения размера страховой выплаты до 50% при нарушении страхователем условий договора страхования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы.

¶ 43Удовлетворяя встречные исковые требования АО «ГСК «Югория» о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сообщённые страхователем ФИО1 сведения о месте эксплуатации передвижного оборудования - карьеры в <адрес>, об обеспечении охраны передвижного оборудования в нерабочее время посредством собственной службы охраны и режима охраны в нерабочее время 2 охранниками не соответствовали действительности, являлись ложными, были сообщены ФИО1 умышленно, тогда как о ложности этих сообщённых страхователем сведений страховщику известно не было, а потому при таких обстоятельствах причинение ущерба истцу произошло именно из-за нарушения страхователем условия договора страхования об обеспечении охраны застрахованного имущества, вследствие чего сообщение истцом при заключении договора страхования страховщику ложных сведений относительно места эксплуатации передвижного оборудования и обеспечения страхователем сохранности застрахованного имущества влечёт наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания договора страхования недействительным.

¶ 44<данные изъяты>

¶ 45<данные изъяты>