О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (2-180/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО10, ФИО12

¶ 3Дело № 88-11926/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 9 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО10, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (2-180/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 129 922 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3 798 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подачи иска.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Смоленский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, установив правовые основания, принял решение об удовлетворении иска. При этом суд исходил, в том числе, из выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которым установлены обстоятельства ДТП, причинная связь с наступившими последствиями (столкновением) и стоимость ущерба.

¶ 21Так, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, судом данное экспертное заключение принято в качестве достоверного доказательства по делу.

¶ 22Кроме того, судом учтены и приняты в качестве допустимых доказательств в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следующие вступившие в законную силу постановления: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО15 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие обстоятельства ДТП.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с результатами проведенной судебной экспертизы, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка. При этом несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений.

¶ 25Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов, ответчиком не представлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи