О признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании компенсации за причиненный моральный и физический вред здоровью, взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСГАЗ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании компенсации за причиненный моральный и физический вред здоровью, взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1761/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «МОСГАЗ» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к АО «МОСГАЗ» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за причиненный моральный и физический вред здоровью, компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ.

¶ 15В обосновании заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика в управлении аварийно-восстановительных работ, до ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей недели составляла 36 часов, продолжительность рабочей смены 12 часов. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель в принудительном порядке заставил его подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением 40-часовой рабочей недели, не включая перерыв для отдыха и питания 1 час, что увеличило продолжительность рабочей смены до 14 часов, при том, что для работников, условия труда которых отнесены к вредным условиям труда, продолжительность рабочей недели не должна превышать 36 часов, то есть дополнительное соглашение содержит условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

¶ 16Спустя 10 месяцев после введения графика с переработками, в октябре 2015 года у истца при ежегодном медосмотре были выявлены шумы в сердце, в связи с чем в дальнейшем потребовались медицинская помощь и проведение хирургического лечения, а также была установлена инвалидность на год. После завершения лечения ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. На протяжении всего действия дополнительного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до госпитализации) истец работал по 14 часов в смену, в выходные и нерабочие праздничные дни без оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, не установление имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерность и не соответствие закону проведенной в отношении него специальной оценки условий труда, на основании которой было составлено оспариваемое дополнительное соглашение. Судом не дана надлежащая оценка нарушению ответчиком положений статей 92, 94, 102, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено, что дополнительное соглашение снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске им предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском, с отказом во взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу к ответчику на должность электрогазосварщика 6 разряда управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению на основании трудового договора № в редакции дополнительных соглашений.

¶ 24В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

¶ 25На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена нормальная продолжительность рабочего времени, исходя из расчета 40-часовой рабочей недели в перерасчете на учетный период. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком сменности. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается.

¶ 26Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен вредный подкласс условий труда – 3.2, гарантии и компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, а также повышенный размер оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за работником были сохранены.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 28В ответ на указанное обращение работнику сообщено, что согласно результатам специальной оценки условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в установлении сокращенной продолжительности рабочего времени по должности электрогазосварщика УАВР отсутствует, о чем истец был под роспись уведомлен.

¶ 29При этом согласно карте специальной оценки условий труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ должности электрогазосварщика присвоен класс (подкласс) условий труда – 3.2 (вредные условия труда 2 степени), при этом необходимость в сокращенной продолжительности рабочего времени не установлена. С результатами оценки условий труда ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

¶ 31Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за причиненный моральный и физический вред здоровью, компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 22, 91, 92, 97, 99, 100, 104, 108, 129, 135, 152, 153, 212, 220, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходили из того, что фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором; доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется; приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, факт принуждения истца работодателем к подписанию дополнительного соглашения не доказан; заработная плата выплачивалась истцу за фактически отработанное время с учетом надбавки за вредность, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в установленном законом размере; условия труда на рабочем месте ФИО1 по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени, в связи с чем он не имеет право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени по данному основанию; факты нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерные действия работодателя, в том числе причинившие вред здоровью истца, не установлены; доказательств недобросовестного поведения ответчика, направленного на затягивание рассмотрения дела, равно как и совершения противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

¶ 32Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об оспаривании условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период 2015 года, указав, что истцу было известно о невыплате ему заработной платы в полном размере с марта 2015 года, истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том что уволен ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено, а судом таких обстоятельств не установлено.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Указание истцом в кассационной жалобе на неправомерность и не соответствие закону проведенной в отношении него специальной оценки условий труда, на основании которой было составлено оспариваемое дополнительное соглашение, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку результаты указанной специальной оценки условий труда, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, им в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи