О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №88-11929/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО16,

¶ 6судей ФИО17, ФИО18,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО19, ФИО19, Вечеркиной ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19, ФИО19, Вечеркиной ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО19, О.И., ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО18, возразившего против кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО19, О.И., А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования, тем, что <адрес> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, в котором по месту жительства зарегистрированы ответчики. С 1999 года ФИО1 и члены его семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условии в районе Строгино по категории «сотрудники милиции». На основании п. 1 распоряжения префекта Центрального административного округа <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета Главного Управления внутренних дел (ГУВД <адрес>) о предоставлении бывшему сотруднику ФИО1 жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа», - утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета ГУВД <адрес> о предоставлении бывшему сотруднику организации ФИО1 на семью из трех человек трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,4 кв.м., в доме — новостройке, находящейся в собственности <адрес>, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Жилое помещение предоставлялось со снятием ФИО1 и его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.В., О.И., А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако в нарушение условий распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, ответчики ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, не освободили и не передали городу Москве. От добровольного освобождения этого жилого помещения ответчики отказываются, чем нарушают права <адрес> - собственника спорного жилого помещения.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, ФИО1, О.И., А.Н. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, ФИО1, О.И., А.Н. выселены из спорного жилого помещения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 19В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 С 1999 года ФИО1 и члены его семьи состояли на учете по месту работы в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Строгино по категории «сотрудники милиции».

¶ 20На основании п. 1 распоряжения префекта Центрального административного округа Москвы №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета Главного Управления внутренних дел (ГУВД <адрес>) о предоставлении бьтшему сотруднику ФИО1 жилой площади по договору купли-пр0дажи с рассрочкой платежа», - утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета ГУВД <адрес> о предоставлении бывшему сотруднику организации ФИО1 на семью из трех человек трехкомнатной квартиры, общей плошадью 80,4 кв.м., в доме - новостройке, находящейся в собственности <адрес> по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.Жилое помещение предоставлялось со снятием с учета ФИО1 и его семьи нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 22Ответчики ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, не освободили и не передали городу Москве. От добровольного освобождения этого жилого помещения ответчики отказываются, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДГИ <адрес>, равно как не оспаривалось стороной ответчиков.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 1, ст. 30 ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес>, как неосновных на законе, исходил из того, что обозначенным распоряжением префекта Центрального административного округа <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность ответчиков освободить ранее предоставленное им на законных основаниях на бессрочной основе жилое помещение; заключение сделки являлось правом, а не прямой обязанностью истца, в связи с чем, возмездное приобретение ответчиками иных помещений, в том числе при помощи жилищных программ <адрес>, не влечет их обязанность по освобождению спорного жилого помещения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дав соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, ссылаясь на положения ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 12, ст. 10, ст.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об улучшении жилищных условий жителей <адрес>» № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), установив наличие оснований для признания зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении ответчиков утратившими право пользования им, а также основания для выселения из спорного жилого помещения фактически проживающих в нем ответчиков, исходил из того, что отсутствие указания в распоряжении о предоставлении семье ФИО1 жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на обязанность ответчиков освободить занимаемое спорное жилое помещение, не может служить основанием для отказа Департаменту в заявленных исковых требованиях, т.к. в данном распоряжении не содержатся сведений о том, что жилое помещение предоставляется ФИО1, О.И. и А.Н. в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению; ДГИ <адрес> не заключал с ответчиками каких-либо соглашений по спорной квартире; на момент принятия ответчиков на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий действовали положения Закона <адрес> «Об улучшении жилищных условий жителей <адрес>» №, в соответствии с которыми (ч. 5 ст. 2) норма постановки на учет устанавливается в размере 15 кв.м, общей площади для квартир коммунального заселения и квартир гостиничного типа; предоставленное ответчикам жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа — трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 80,4 кв.м., выкупная стоимость составила 1 509 120 руб.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определение:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, О.И., ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи