О взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО8

¶ 2инстанция – ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88-11931/2020 (8Г-10605/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-006322-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО7, ФИО6,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2997/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с эмиссионным контрактом истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия эмиссионного контракта.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-6330247740 от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 457 578 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 65 365 рублей 19 копеек, неустойку в размере 15 432 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 583 рублей 76 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что банк в расчете задолженности не учел последние поступления по счету.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 23В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт №-Р-6330247740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рулях, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 420 000 рублей, под 25,9 % годовых (л.д. 12-17).

¶ 25В соответствии с п. 5.2.7 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита.

¶ 26Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляет ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

¶ 27Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

¶ 28На основании п. 3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

¶ 29Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия эмиссионного контракта, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 538 375 рублей 66 копеек, а именно: 457 578 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 65 365 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 15 432 рублей 18 копеек – неустойка.

¶ 30Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки (л.д.23), оставленное без удовлетворения.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия эмиссионного контракта.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, что банк в расчете задолженности не учел последние поступления по счету заявлены без приведения доказательств.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи