О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1199/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя истца, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, мэрии <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 496 рублей.

¶ 12В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Нисан Икс Трейл, государственный регистрационный знак М552ЕТ777. Данное транспортное средство, под управлением ФИО9, двигалось по проезжей части в районе <адрес>, осуществило наезд на яму с водой (размеры: длина 3 м, ширина 2,5 м, глубина 0,18 м). Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 226 850 рублей (без учета износа).

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14Взыскан с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

¶ 15Суд обязал ФИО1 передать мэрии <адрес> детали автомобиля Нисан Икс Трейл, VIN №, государственный регистрационный знак М552ЕТ777, подлежащие замене согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО5

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 17«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

¶ 19Обязать ФИО1 передать мэрии <адрес> детали автомобиля Нисан Икс Трейл, VIN №, государственный регистрационный знак М552ЕТ777, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в полном объеме, указав, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, которым является мэрия <адрес>.

¶ 26При этом, суд в качестве достоверного доказательства размера ущерба принял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, указав на наличие недостатков в экспертном заключении №.05-00000040598, эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО6, представленном ответчиком, однако в нарушение положений статей 79, 87 ГПК РФ, не обладая специальными познаниями в указанной области, не поставил на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы.

¶ 27Для устранения указанных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: имело ли место срабатывания фронтальной системы безопасности водителя и переднего пассажира (подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый) автомобиля X-TRAIL, VIN:№, г.н. М552УЕ77 при заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО7

¶ 28Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленное срабатывание фронтальной системы безопасности водителя и переднего пассажира (подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый) автомобиля X-TRAIL, VIN:№, г.н. М552УЕ77 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Эксперт пришел к выводу, что повреждение деталей передней нижней части автомобиля имеют различный механизм образования и не могли образоваться от однократного воздействия на единый комплекс деталей, что противоречит заявленным обстоятельствам.

¶ 30Поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения №.05-00000040598, эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО6, судебная коллегия посчитала возможным с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учитывать заключение эксперта ФИО6 и установить размер ущерба, причиненного истцу, <данные изъяты>

¶ 31Соответственно, судебная коллегия признала выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в размере 226 850руб., не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в данной части было изменено с установлением материального ущерба истца в размере <данные изъяты>

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, руководствуясь выводами судебной экспертизы, правомерно определил сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 17.10.2019г. в размере <данные изъяты>

¶ 35При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств, мотивированно обосновав необходимость принятия выводов экспертных заключений №.05-00000040598 от 18.05.2020г. эксперта ФИО6 и № от 24.11.2020г. эксперта ФИО7

¶ 36Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи