Об нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11932/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 1 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Романьковой ФИО14 об нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения, по встречному иску Романьковой ФИО15 к ФИО24 об определении порядка общения с ребенком

¶ 10по кассационной жалобе ФИО24 на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО24 по доверенности ФИО25, объяснения представителя ФИО24 по доверенности и ордеру ФИО26,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО24 обратился в суд с иском к ответчику ФИО24, просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения.

¶ 15ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила определить порядок общения отца с сыном.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения, ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком - удовлетворены частично.

¶ 17Установить следующий порядок общения ФИО1 с сыном ФИО11, 2011 года рождения: каждую вторую и четвертую пятницу месяца, ФИО1 забирает сына после окончания занятий и проводит с ним время до 19:00 воскресенья; каждое лето, с 1 августа по 31 августа, с 23 июля по 31 июля, в месте по выбору ФИО11, с обязательным извещением ФИО2 о месте нахождения ребенка; зимние каникулы, каждый четный год ребенок проводит с отцом, весенние и осенние каникулы каждый нечетный год ребенок проводит с отцом; 23 февраля каждого года и сопутствующие выходные дни ребенок проводит с отцом, также 4 ноября каждого года ребенок проводит с отцом; в день рождения ребенка - 16 ноября - отец имеет право провести с ним не менее трех часов, либо присутствовать на праздновании дня рождения; ФИО1 вправе забирать сына на половину майских праздников, 1 мая и 9 мая,каждого года, предварительно согласовав конкретные дни с матерью ребенка.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст. 55, 61, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2,12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в части, правомерно исходил из необходимости обеспечения интересов ребенка, защиты его права на общение с каждым из родителей с учетом определенного родителями ему места жительства.

¶ 24Как верно указано судом и следует из материалов дела, предлагаемый вариант общения отцом ребенка, место жительства которого определено с матерью, не отвечает интересам ребенка, учитывая, в том числе, заключение органов опеки и попечительства, так как существует опасность лишиться чувства «настоящего дома», поскольку ребенок будет жить на две квартиры и приспосабливаться к разным бытовым укладам и разным требованиям.

¶ 25Суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, влияние на его физическое, психическое и нравственное развитие.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Никулинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи