Об устранении препятствий путём демонтажа коммуникаций, восстановлении вентиляционного канала

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11935/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1912/2019 по иску ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий путём демонтажа коммуникаций, восстановлении вентиляционного канала,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий путём демонтажа коммуникаций, восстановлении вентиляционного канала, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр.1, подвал, помещение II, комнаты с № общей площадью 930,5 кв.м, условный №; ФИО2 является собственником расположенного на 1-м этаже помещения; в его помещении проходят принадлежащие ответчику и используемые им коммуникации в виде труб под потолком; данные коммуникации нарушают его права как собственника на полное использование пространства помещения, в связи с невозможностью нахождения в помещениях людей, использования помещений в коммерческих целях (для хранения имущества), т.к. трубы проходят по потолку на высоте 2 м и отнимают площадь жилого помещения по высоте; неоднократные протечки канализации являются причиной неприятного запаха, порчи имущества, что препятствует хранению имущества; неприятный запах плесени и затхлости канализационных стоков не позволяет людям длительное время находиться в помещении; ливневая канализация с крыши длительное время подтопляет помещения; большое количество конденсата на водопроводных и канализационных трубах создаёт повышенную влажность в помещениях, среду для образования спор плесени на стенах и имуществе, находящихся в помещениях; незаконный демонтаж ответчиком в 2006 г. вентиляционных каналов, проходящих на крышу через помещение ответчика, увеличивает появление влажности и плесени в принадлежащих ему помещениях; урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным; его предложение заключить договор на право пользования коммуникациями оставлено без рассмотрения.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ФИО2 демонтировать используемые ФИО2 коммуникации: трубы водоснабжения, размещённые в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, стр№ и трубы канализации (помещения № и №), обязав привести помещения на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между первым и подвальным этажами, врезать их в существующую систему сточной канализации подвального этажа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт возмещения судебных расходов в размере 6000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» денежную сумму в размере 56800 руб. в счёт расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: обязать ФИО2 демонтировать используемые им коммуникации: трубы водоснабжения, размещённые в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, стр.№ и трубы канализации (пом. №№, № обязав привести помещение на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезав их в существующую систему сточной канализации подвального этажа; дополнительное решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 денежных средств за проведение экспертизы; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в размере 56800 руб.; решение и дополнительное решение в остальной части оставить без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебный акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что суд апелляционной инстанции доводы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - других владельцев нежилых помещений оставил без рассмотрения, ровно как и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «ИКС 5 Недвижемость».

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 747,2 кв.м, по адресу: <адрес>. стр. №

¶ 19По объекту имеются обременение в виде арендных прав, принадлежащих ООО «Агроторг» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 930,5 кв.м, по адресу: <адрес>. стр. I, подвал, помещение II, комнату с №; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 являются равно долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 198.8 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 1, 1 этаж, по объекту имелось обременение в виде арендных прав, принадлежащих ООО «МЕГАТОРГ плюс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОР» является собственником нежилого помещения общей площадью 797.6 кв.м, по адресу: <адрес>, № этаж; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником нежилого помещения общей площадью 54.6 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 1, 1 этаж; истец по приведённым выше основаниям полагает свои права нарушенными.

¶ 20Из материалов дела следует, что в соответствии с экспликацией (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ) помещение II подвального этажа имеет тип ((торговые», включает в себя комнаты №№, комнаты №№, 11-41, общей площадью 924.00 кв.м, отнесены к категории торговые, комната № (электрощитовая) площадью 6.5 кв.м, отнесена к категории прочее; право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 930,5 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 1, подвал, помещение II, комнаты с № зарегистрировано в установленном законом порядке, нежилое помещение не относится к имуществу общего пользования и не принадлежит ответчику и иным собственникам нежилых помещений 1 этажа на праве общей долевой собственности, что не исключает расположение в нежилом помещении инженерных коммуникаций общего назначения в соответствии с первоначальным планом или с согласованными и произведенными в предусмотренном законом порядке перепланировками/ переустройством; вспомогательный характер помещения не означает отнесения его к общему имуществу, в рамках принадлежащего одному из собственников нежилого помещения могут находиться помещения вспомогательного характера, предназначенные для обслуживания только нежилого помещения данного собственника.

¶ 21По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №-KЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении истца имеются трубы ливневой канализации, водопровода; трубы ливневой канализации предназначены для удаления ливневых осадков в городскую сеть; места расположения трубопроводов - ком. №№ из помещения истца в плане расположения помещения на этаже ответчика выходят ливневой канализации; на момент проведения осмотра система удаления ливневых вод является общей для всего здания и используется как истцом, так и ответчиком. Техническая возможность демонтажа труб имеется; демонтаж труб приведет к неработоспособности работы ливневой канализации здания; для работоспособности ливневой канализации необходимо разработать решение по устройству новой системы удаления ливневых вод; по результатам осмотра выявлено, что имеются следы демонтажа вентиляционных каналов; система вентиляции нарушена; на момент проведения осмотра санузлы №№, 27 перестроены; удаление отходов жизнедеятельности происходит путём автономной канализационной системы; для восстановления канализационной системы необходимо привести помещения на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезать существующую систему сточной канализации подвального этажа.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 209, 219, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда 1от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснениями, изложенными в Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положениями СП 30.13330.2012 внутренний водопровод и канализация зданий (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85); статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, РФ о взыскании судебных расходов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в частности экспертное заключение № 191011-KЛ2 от 11.10.2019 г., установив, что система ливневой канализации является общей для всего здания; демонтаж ливневых труб не возможен без предварительной разработки решения по устройству новой системы удаления ливневых вод, что должно быть сделано по согласованию с другими собственниками, а потому соответствующее требование в рамках заявленных требований удовлетворено быть не может; вентиляционная система также является общей; сведений о том, кто именно переустроил её, не имеется; санузлы №№, 27 находятся в собственности ответчика и переустроены без соблюдения установленного законом порядка, что обуславливает изменение расположения трубопроводов (как водоснабжения, так и водоотведения); трубы водоснабжения в ком. №№ помещения II подвала и трубы канализации предназначены для обслуживания помещений ответчика; их расположение в помещениях истца нарушает его права как собственника; согласия собственника подвального помещения на размещение данных трубопроводов не получено, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать трубы водоснабжения (ком. №№) и трубы канализации (ком. №№, № привести помещения на 1-м этаже в соответствие с планами БТИ и восстановить канализационные трубы между 1-м и подвальным этажами, врезать их в существующую систему сточной канализации подвального этажа.

¶ 23При этом суд, оценивания экспертное заключение, отметила, что выводы данного экспертного заключения обоснованы, мотивированны, основаны на материалах дела; эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика, вопреки доводам стороны истца эксперты не производили «подмену понятий», в достаточной мере ответили на поставленные вопросы.

¶ 24Также суд на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскал судебные расходы в размере 6000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56800 руб.

¶ 25Судебная коллегия апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части указания номеров спорного помещения, принадлежащего истцу, и взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы, учитывая установленные по делу обстоятельства, письменные пояснения эксперта по экспертному заключению, установив в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на основании опрошенного эксперта ООО «КЭТРО» ФИО7, проводившего экспертное исследование, что местом расположения трубопровода являются помещения 5, 5в, 5д, 6а, 4, 8, 9 и 17, и что в экспертном заключении имеется описка в указании номеров комнат: вместо правильного №А указана комната №, пришла к верному выводу об изменении решения суда в этой части, и изложении резолютивной части решения с учетом данных обстоятельств.

¶ 26Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, исходила из того, что поскольку экспертное заключение, проведенное по определению суда, положено в основу решения, на основании данного экспертного заключения суд удовлетворил требования истца ФИО1 в указанной части, потому оснований для возложения на истца, как на сторону в чью пользу был вынесен судебный акт, расходов по оплате судебной экспертизы, не имеется. С учётом положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия верно сочла необходимым возложить данную обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика ФИО2

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ровно, как и отклонил ходатайство о в этой части, несостоятельны, поскольку доказательств, что права ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в рамках настоящего дела затронуты при рассмотрении дела, истцом в судах нижестоящих инстанций не представлено.

¶ 30Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи