О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.07.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (№) по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от 12.02.2020

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением 17 000 рублей и компенсации морального вреда 30 000 рублей.

¶ 7Мировым судьёй вынесено вышеуказанное определение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 8В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 12Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 28, 31, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что исковые требования не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку исходя из оснований и предмета иска, истец просит ответчика возместить, причиненный преступлением вред. Тем самым, суд правильно исходил из того, что положениями ч. 3 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение такой категории спора судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности.

¶ 13Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с территориальной подсудности споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 14Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 15Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 16определил:

¶ 17определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18Судья