Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-11938/2020 · материал 8Г-10625/2020
Дата: 17 сентября 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании страхового возмещения

Нижестоящие суды

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в выплате страховой суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Итог в кассации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-11938/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-876/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в выплате страховой суммы. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взыскано страховое возмещение в размере 858 000 рублей, штраф в размере 215 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 780 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (полис страхования № РВ23677- 22759121) по программе «Оптимум».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Согласно материалам наследственного дела № наследниками после смерти ФИО11 являются: супруга ФИО18, сын ФИО12, дочь ФИО13, сын ФИО3, которые приняли наследство. Отец умершего ФИО11 - ФИО14 и его мать ФИО15 представили нотариусу письменный отказ от наследства.

¶ 21В соответствии с условиями вышеназванного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового случая была предусмотрена «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая». Договор был заключен путем заполнения типового бланка, предоставленного страховщиком, путем присоединения к типовым условиям страхования, утвержденным страховщиком, на срок 60 месяцев.

¶ 22Страховая премия, предусмотренная договором страхования в размере 102 960 рублей была оплачена ФИО10 в полном объеме при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ путем подписания распоряжения Клиента на перевод денежных средств по реквизитам ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма определена в договоре страхования в размере 858 000 руб.

¶ 23В соответствии с заключением эксперта № причиной смерти ФИО11 явились ишемический инфаркт головного мозга, осложнившийся отеком и набуханием вещества головного мозга. Каких-либо повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено не было.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (письмо страховщика №). Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает её права.

¶ 25Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 431, 934, 942, 943, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, в том Правила страхования от несчастных случаев и болезней, ссылка на которые дана в преамбуле особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившая в результате ишемического инфаркта головного мозга смерть ФИО16 отвечает признакам несчастного случая наступление события ишемического инфаркта головного мозга, т.к. характеризуется внезапностью, не могло быть предвидено страхователем, не явилось результатом его волевых действий. При этом судом указано, что страховщиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный, в т.ч. внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем. Также суд отметил, что инсульт хоть и является заболеванием, но он не зависит от воли застрахованного, человек не может по своей воле спланировать данное событие, оно застигло ФИО11 внезапно, во время управления автомобилем, ФИО11 не предполагал такого развития событий, приведших к летальному исходу. Проанализировав Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом генерального директор ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, на основании которых разработаны Особые условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум», и непосредственно указанные Условия, которые содер???????????????????????????????????????????????????????????????

¶ 26???

¶ 27?????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????

¶ 28???

¶ 29??????????J?J???????????

¶ 30???

¶ 31??????J?J???????????J?J???????????J?J???????????????????????????????????????????????????????$???????!????????¤??????!??????¤????!??????¤????!??????¤????!??????!???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????????????

¶ 32?

¶ 33?????????????????

¶ 34???

¶ 35??????????

¶ 36???

¶ 37??????????J?J????????J?J???????????J?J??????????-????????????

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования условий договора страхования, событие (в данном случае - смерть застрахованного), на случай которого осуществляется страхование, должно являться следствием такого расстройства здоровья, которое является результатом внешнего, внезапного и насильственного воздействия. Поскольку причиной смерти ФИО11 являлось заболевание, что исключает возможность квалификации произошедшего, как страхового случая, который в договоре страхования определен, как смерть в результате несчастного случая. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО11 при заключении договора страхования на получение полной и достоверной информации об условиях страхования, являются необоснованными. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

¶ 39Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Результаты оценки доказательств судом первой апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 43Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 45Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 47Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий /подпись/

¶ 54Судьи /подписи/

¶ 55Копия верна.

¶ 56Судья ФИО17

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании страхового возмещения

Суть дела

Текст определения

Источник