О взыскании долга по договору займа с поручителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-1194 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-007687-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с поручителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3693/2018)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя – ФИО7 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 1 миллиона евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78231200 руб., процентов по договору займа в размере 15679379,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2431686,47 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с поручителя отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО1 и его представителя – ФИО7, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 18Заявители указывают на неправильное определение судом характера спорных правоотношений, которые вовсе не вытекают из обязательств ответчика как поручителя по договору займа; по обстоятельствам дела ответчик ФИО2 принял на себя обязательства должника ООО «РУБИКОН» по исполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках заключенных между сторонами спора в период с 2009 г. по 2015 г. соглашений - иные обязательства перед истцом, в т.ч. по выплате стоимости выкупленной у него доли участия в ООО «РУБИКОН». Положения указанных соглашений истолкованы судом с нарушением требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически состоялся полный перевод долга с основного должника на ответчика, который принял на себя обязательства, не связанные с поручительством. Суд неправильно определил объем сумм, требуемых истцом ко взысканию, в результате чего разрешил требования, не заявленные истцом, необоснованно не применил при разрешении спора нормы материального права, регулирующие отношения по займу денежных средств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 и гражданин Республики Хорватия – ФИО1 учредили ООО «РУБИКОН» с уставным капиталом 10000 руб.

¶ 24Размер и номинальная стоимость доли каждого участника составили: ФИО2 - 3500 руб. (35 % уставного капитала); ФИО5 - 3000 руб. (30 % уставного капитала); ФИО1 - 3500 руб. (35 % уставного капитала).

¶ 25Управление Обществом осуществляют: общее собрание участников, генеральный директор Общества.

¶ 26В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «РУБИКОН» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Общества в новой редакции, подтверждены полномочия генерального директора.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» (заемщик) и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передает заемщику (ООО «РУБИКОН») денежные средства в размере 1378000 долларов США, а заемщик обязался вернуть истцу указанную сумму займа с процентами. Размер процентов составляет Libor (Либор) годовых, действующих на момент возврата. Сумма займа, указанная в настоящем договоре, а также начисленные проценты подлежали возврату через три года с момента зачисления последней части займа на банковский счет заемщика.

¶ 28Истец обязан был передать Заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент зачисления последней суммы займа на банковский счет заемщика, поскольку передача суммы займа заемщику осуществлялась в соответствии с настоящим договором по частям. В соответствии с настоящим договором все споры и разногласия разрешаются путем переговоров.

¶ 29В соответствии с условиями договора, заключенного между заемщиком и истцом, в случае невозврата суммы займа (основного долга) и процентов в срок, обозначенный в договоре, заемщик обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

¶ 30Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме в размере 1378000 долларов США путем перечисления на счет ООО «РУБИКОН»:

¶ 31- ДД.ММ.ГГГГ - 158061 доллар США (за вычетом стоимости телеграфного перевода);

¶ 32- ДД.ММ.ГГГГ - 616938,33 долларов США (за вычетом стоимости телеграфного перевода);

¶ 33- ДД.ММ.ГГГГ - 286167,31 долларов США (за вычетом стоимости телеграфного перевода);

¶ 34- ДД.ММ.ГГГГ - 316832,69 доллара США (за вычетом стоимости телеграфного перевода).

¶ 35Факт перевода указанных денежных сумм подтверждается банком St.James Place, Дублин, Ирландия.

¶ 36Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «РУБИКОН» в КБ «Нацпромбанк» (ЗАО) было переведено 1378000 долларов США, а на счет поступило 1377959,31 долларов США, с учетом стоимости телеграфных переводов.

¶ 37Таким образом, сумма основного долга и проценты по нему подлежали возврату со стороны заемщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «РУБИКОН» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик.

¶ 39Протоколом общего собрания участников ООО «РУБИКОН» от ДД.ММ.ГГГГ № одобрен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общества ФИО1 и ФИО2

¶ 40Срок исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа истцу в указанный срок возвращена не была.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, аналогичный предыдущему, согласно которому срок исполнения обязательства по возврату суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма сделки составила 2000000 Евро.

¶ 42Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ одобрен общим собранием участников ООО «РУБИКОН».

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали соглашение об изменении порядка исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязан до ДД.ММ.ГГГГ выплатить указанную в п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумму (2000000 евро) истцу в полном объеме. Согласована отсрочка выплаты общей суммы сделки договора поручительства (п.2.1) на 24 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением 12% годовых на сумму задолженности с ежемесячной выплатой процентов в сумме 20000 евро. Выплата процентов осуществляется ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44На момент подписания настоящего соглашения ответчик выплатил истцу авансом 40000 евро - за два месяца, в связи с чем ответчик обязался выплачивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ. Во всем остальном договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ остался неизменным.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали Приложение № к соглашению об изменении порядка исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на тридцать два месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при чем:

¶ 46- поручитель обязуется выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ - 150000 евро (п. 1.2);

¶ 47- поручитель обязуется выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ - 150000 евро (п. 1.3);

¶ 48- поручитель обязуется выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ - 150000 евро (п. 1.4), а также и общую сумму сделки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 евро.

¶ 49Стороны констатируют, что ответчик на момент подписания настоящего приложения № выполнил все свои обязательства перед истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме общей суммы сделки договора (п. 2.1. – 2000000 евро).

¶ 50На основании вышеуказанного поручитель начинает выплаты истцу в соответствии с п.п.1.2, 1.3 и 1.4. указанного приложения.

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ стороны путем составления отдельного нового Соглашения обобщили свои финансовые взаимоотношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и констатировали, что:

¶ 52- истец выплатил на счет ООО «РУБИКОН» в 2007 г. – 1378000 долларов США;

¶ 53- ДД.ММ.ГГГГ подписан договор поручительства между ФИО2 в качестве поручителя и ФИО1 как кредитора. Поручитель обязался выполнять обязательства ООО «РУБИКОН», Заемщика по договору займа №, подписанного между заемщиком и ФИО1 как займодавцем ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 54- ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон становится договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 55- ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об изменении порядка исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 56- ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали приложение № к Соглашению об изменении порядка исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 57- начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ поручитель заплатил все свои обязательства по процентам. Выплачена общая сумма процентов до ДД.ММ.ГГГГ составляет 690000 евро;

¶ 58- от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени поручитель не исполнил свои обязательства по процентам за 2014 г. и 2015 г., и не выплатил согласованную сумму - 2000000 Евро, указанную в п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что ФИО2 обязуется исполнить свои обязательства по долгу до конца 2017 года, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 евро.

¶ 60ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что «в связи с тем, что предыдущие соглашения были выполнены лишь частично и только в виде процентов по долгу, поручитель ФИО2 обязуется исполнить свои обязательства по долгу до конца 2017 года, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 евро».

¶ 61Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «РУБИКОН» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Комфорт», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 62ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 1 миллиона евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78231200 руб., процентов по договору займа в размере 15679379,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2431686,47 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения поручительства, разъяснениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве, и принимая во внимание, что ООО «РУБИКОН» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан после прекращения деятельности основного должника и исключения его из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об истечении срока действия поручительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 63С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции, уточнив со ссылкой на положения пп. 1,4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поскольку решение о предстоящем исключении ООО «Комфорт» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения по договору займа № наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления ФИО1 иска к поручителю истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 64Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 65В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 66Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 67В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 68Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 69Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 70Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 71Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

¶ 72В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 73Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 74Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 75Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 76Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 77Согласно пп. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 78Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

¶ 79Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

¶ 80Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 81Верховный Суд Российской Федерации в п. 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

¶ 82Исходя из оснований заявленного иска, норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше правовыми нормами следовало установить предмет заключенных между сторонами спора договоров (соглашений) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объем обязательств ответчика по ним, изменялся ли он или оставался неизменным, определить, к какому виду договора (договоров) относятся вышеназванные соглашения, не содержат ли они элементы различных договоров, и, в зависимости от этого, решить вопрос об их квалификации и подлежащих применению нормах права, регулирующих соответствующий вид обязательств.

¶ 83Однако в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению судом первой инстанции условия заключенных сторонами спора договоров и соглашений проанализированы не были, вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не устанавливались.

¶ 84Указанные в обоснование иска ФИО1 доводы о том, что в соответствии с положениями ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними (договора поручительства), другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили, соответствующие мотивы отклонения данных доводов истца обжалуемое решение суда не содержит.

¶ 85В своей апелляционной жалобе на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.11.2018, пояснениях к ней и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указывал, в том числе, на то, что подписывая вышеуказанные соглашения, ответчик ФИО2 принял на себя и частично выполнял самостоятельные долговые обязательства перед истцом, подписанием соглашений был произведен перевод долга, при этом новый должник (ответчик) принял на себя не только обязательство основного должника ООО «РУБИКОН», но и дополнительный объем обязательств, в тои числе по выплате принадлежащей истцу доли; также истец ссылался на положения ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия и форму перевода долга (л.д. 110-114, 117).

¶ 86Между тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1. ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанные доводы истца судом апелляционной инстанции проверены не были и правовой оценки не получили.

¶ 87Тем самым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по сути, нельзя признать состоявшимся.

¶ 88Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

¶ 89Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 90При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 91Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 92определила:

¶ 93Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 отменить.

¶ 94Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 95Председательствующий

¶ 96Судьи