Об исключении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основа» об исключении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-941/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Основа» на решение мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основа» об исключении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований удовлетворены.

¶ 11Исключена задолженность истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за указанный период в размере <данные изъяты>.

¶ 12С ООО «Основа» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за уудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13С ООО «Основа» в местный бюджет <адрес> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU50-45-12447- 2018, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПП-1-4-17-12, при этом в судебном заседании стороны подтвердили, что при регистрации права допущена ошибка в дате одностороннего передаточного акта и верной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Также судом установлено, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Основа».

¶ 22Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «С-СтройПерспектива» не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства и удовлетворены требования ФИО1 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры; указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что оно имеет преюдициальное значение.

¶ 23Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что право собственности истца на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем требования истца об исключении задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Основа» - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4