О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Кухни Триволи» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе истца ФИО1

¶ 12на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО2 – ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Кухни Триволи» о защите прав потребителя.

¶ 16В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по консультированию, приобретению, сборке и установке мебели.

¶ 17Изготовителем мебели является ООО «Кухни Триволи». Стоимость товара составляла <данные изъяты>, стоимость работ составляла <данные изъяты>.

¶ 18После установки мебели в ней обнаружились многочисленные существенные недостатки, препятствующие использованию мебели по прямому назначению, размеры мебели не соответствовали заявленным.

¶ 19ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 и ООО «Кухни Триволи» с заявлениями об устранении недостатков, которые так и не были устранены.

¶ 20На основании изложенного, просила с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 договор оказания услуг, взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Кухни Триволи» солидарно в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения судом решения по делу, стоимость работ в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также неустойку по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в ее пользу.

¶ 21Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе истец ФИО1, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, просит их судебные постановления отменить.

¶ 23Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по приобретению для ФИО1 мебели и аксессуаров, бытовой техники, а также доставить и передать товар, организовать сборку и установку товара.

¶ 30Общая стоимость товара по условиям договора составляла ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по договору составляла ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составляла <данные изъяты> копеек.

¶ 31ФИО1 полностью исполнены обязательства по оплате стоимости работ и услуг по договору.

¶ 32Изготовителем мебели является ООО «Кухни Триволи».

¶ 33Поставка товара ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34После обнаружения в установленном кухонным гарнитуре недостатков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора и демонтаже кухни.

¶ 35Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что после установки кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки, которые препятствуют использование гарнитура

¶ 36Судом первой инстанции, с целью определения недостатков в установленном истцу кухонном гарнитуре, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Релианс».

¶ 37Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Релианс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размеры элементов (шкафов) кухонной мебели, доставленной и установленной в квартире ФИО1, соответствуют размерам шкафов, указанным в приложения № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ В кухонной мебели, установленной в квартире ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты: отсутствие параллельности линий (геометрия) между отдельными элементами шкафа углового под мойку, крышкой, дверцей и цоколем. Дефект сборки/монтажа значительный, устранимый путем выполнения следующих операций: демонтаж цоколя, замена на детали в размер шкафов, установка цоколя; единичный скол облицовочного покрытия на крышке шкафа навесного размером <данные изъяты> мм (возле пенала) с образованием видимого участка ДСП. Дефект либо производственного характера, либо сборки-монтажа малозначительный, устранимый. Кухонный гарнитур признаков эксплуатации не имеет. Стоимость устранения выявленных недостатков округленно составляет <данные изъяты>.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Релианс» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

¶ 39При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

¶ 40Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что выявленный дефект в кухонном гарнитуре, согласно заключению судебной экспертизы, является существенным, что является основанием для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняется.

¶ 43Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № дефект сборки/монтажа, выявленный экспертом, является значительным. Однако, как следует далее, дефект является устранимым, путем выполнения следующих операций: демонтаж цоколя, замена на детали в размер шкафов, установка цоколя. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере <данные изъяты>.

¶ 44Кроме того, истец в нарушение положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не заявляла требование о безвозмездном устранении недостатка товара, что исключает возможность удовлетворения иска о возврате уплаченной денежной суммы.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка тому, что с требованиями об устранении недостатков, ФИО1 до обращения с заявлением о демонтаже кухонного гарнитура и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) к ИП ФИО2 не обращалась.

¶ 46Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

¶ 47При таких данных, поскольку недостаток кухонного гарнитура является устранимым, расходы на устранение недостатков являются незначительными, исходя из стоимости такого устранения в соотношении с общей стоимостью товара, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 48В связи с изложенным доводы кассационной жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, они подлежат отклонению, поскольку каких-либо неустранимых дефектов в доставленном кухонном гарнитуре выявлено не было.

¶ 49В целом, все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

¶ 52Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: