О признании условий договоров недействительными, признании договоров недействительными, применений последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-11945/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Агропромышленный Банк Екатерининский», ФИО2 о признании условий договоров недействительными, признании договоров недействительными, применений последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-585/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании условий договоров недействительными, признании договоров недействительными, применений последствий недействительности.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом заявителя в санаторий, которое судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не является уважительной.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита (кредитной линии) № КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался открыть ФИО2 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб.

¶ 21В соответствии с п.п. 11 п. 1 Договора об открытии кредитной линии, кредит выдавался ФИО2 в потребительских целях.

¶ 22Согласно свидетельства о государственно регистрации права ФИО2 являлся собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Пункты 8.1.1, 9 и 10 раздела 1 Договора об открытии кредитной линии, содержат обязательства ФИО2, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения ФИО2 обязательств по Договору об открытии кредитной линии, предоставить Банку обеспечение в виде залога на квартиру, общей площадью 73,8 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.п. 10 п. 1 Договора об открытии кредитной линии, между Банком и ФИО2 был заключен Договор о залоге недвижимости б/н (Договор ипотеки).

¶ 25Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита № КФ-2014 к кредитной линии № КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита № КФ-2014 к кредитной линии № КЛФ-2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 руб.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-69103/16-103- 76 ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 28В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов, согласно вышеуказанным Кредитным договорам, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом.

¶ 29В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по Кредитным договорам, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

¶ 30Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Банка и с ответчика ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитным договорам: в том числе 8 000 000 рублей - основного долга, 1 921 089 рублей 91 копейка - в качестве процентов за пользование кредитом, 90 000 руб. в качестве пени. Судом сделки признаны законными и обоснованными.

¶ 31Как усматривается из решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, третьими лицом, не заявляющим самостоятельных требований, при рассмотрении дела, была привлечена ФИО1, которая присутствовала при вынесении данного решения.

¶ 32Кроме того, решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Сделка по залогу была признана законной и обоснованной.

¶ 33При рассмотрении данного дела истец ФИО1 также участвовала в качестве третьего лица.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 173.1, 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениями положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 37Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 38Таким образом, под потребителем по смыслу указанного закона, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 39ФИО10, как следует из материалов дела, стороной по оспариваемым договорам не являлась, ответчик какие либо услуги ей не предоставлял.

¶ 40Таким образом, на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истца относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 44Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 46Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 47Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 48Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий /подпись/

¶ 55Судьи /подписи/

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья ФИО8