О возмещении ущерба в порядке регресса (№ 2-332/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3Дело № 88-11945/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 мая 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (№ 2-332/2020)

¶ 7по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 187 района Топарево-Никулино города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указав, что 24 мая 2019 года произошло ДТП по вине водителя ФИО1, автомобиль которого был застрахован в названной страховой компании. Во исполнение своих обязательств по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 5 600руб. Поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил в адрес страховщика заполненный бланк извещения о ДТП, то у страховой компании на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального кона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ФИО1

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 187 района Топарево-Никулино города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие существенные нарушения норм права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 17Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ признан утратившим силу.

¶ 18В соответствии с п.2 ст. 7 от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ его положения в указанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 мая 2019 года.

¶ 19Разрешая спор суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанного Федерального закона, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании со страхователя ущерба в порядке регресса.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 21Все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 187 района Топарево-Никулино города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 26Судья Е.А.Кислиденко