О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных (№2-1208/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11946/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных (№2-1208/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» по доверенности от 16 февраля 2021 года ФИО9, возражавшей проив удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик является собственником, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Она пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако за период с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2018 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 107 490,39 руб., которую просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично

¶ 15Суд взыскал в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» с ФИО1 задолженность в размере 59 493,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1674,91 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 23В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за жилищно-коммунальных услуг ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО1 суммы образовавшейся задолженности за период с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2018 года в размере 107 490,39 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 2411 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №245 Донского района города Москвы был выдан судебный приказ, в последующем отмененный по заявлению ответчика.

¶ 25Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 1543, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию за период с августа 2015 года по 01 февраля 2018 года в размере 59 493,51 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами относительно неисполнения ответчиком обязанности по внесению своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги, а также с размером взысканной задолженности, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 29В силу положений ч.ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

¶ 30Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 31Согласно ч. 1, 2, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

¶ 32Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расчета исковых требований, о несогласии с размером взысканных денежных средств уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией собственника жилого помещения ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи