О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ФИО12 инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-725/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

¶ 14В обоснование иска указало, что в связи с наличием у ООО «Стройстандарт» просроченной задолженности по налоговым платежам МИФНС России № по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Стройстандарт» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ процедура была завершена. Определением Арбитражного суда <адрес> с МИФНС России № в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение управляющего. Полагают, что возложение на МИФНС России № указанных расходов стало возможным в силу неисполнения ФИО1 обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве организации.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> взысканы убытки в размере 1313344 руб. 12 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения, в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ООО «Стройстандарт» имело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность более 100000 руб., просроченную на срок более 3 месяцев, однако в течение месяца ФИО1 с заявлением о признании общества банкротом не обратился, в связи с чем с таким заявлением выступила налоговая инспекция, что, в дальнейшем, повлекло за собой возложение на нее расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками ФНС России и бездействием ФИО1, как руководителя организации.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

¶ 24В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25В соответствии с абз.6 п.1,2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

¶ 26Неисполнение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя (ст.10 Закона о банкротстве в редакции на момент возникновения спорных отношений, ст.62.12 в действующей редакции).

¶ 27В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

¶ 28Согласно п.1 ст.174 Налогового кодекса РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, уплата производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налоговый период для НДС статьей 163 Налогового кодекса РФ устанавливается как квартал.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройстандарт» был сдан первичный расчет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, со сроком уплаты в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ составила 212472 руб., т.е. последним днем трехмесячного срока уплаты налога являлось ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о признании ООО «Стройстандарт» не обратился.

¶ 31В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» обращение в арбитражный суд является обязанностью налоговой инспекции.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

¶ 33Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

¶ 34Поскольку инициатором производства о банкротстве ООО «Стройстандарт» являлась МИФНС № по <адрес> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС в лице МИФНС № по <адрес> были взысканы в пользу ФИО9 804242 руб., в пользу ФИО11 594628 руб. 04 коп.

¶ 35При этом исполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройстандарт» исключило бы возложение указанных расходов на ФНС, являющегося вынужденным кредитором.

¶ 36Суды на основании исследованных доказательств установили наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, что воспрепятствовало возмещению расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим за счет имущества Общества

¶ 37Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении заявления ФНС о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по иным суммам было указано, что в качестве даты, не позднее которой согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно было быть подано заявление о банкротстве ООО «Стройстандарт» заявителем указано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего и было рассмотрено соответствующее заявление. В настоящем иске заявителем указана иная дата, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на преюдициальную силу вышеуказанного определения не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлись как иные убытки ФНС, так и иная дата, указанная в качестве даты, не позднее которой руководитель обязан был обратиться с заявлением о банкротстве организации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 был признан банкротом, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно исходили из того обстоятельства, что убытки на стороне бюджета РФ возникли после даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, являлись текущими для него. Расходы по оплате платежей на сумму 724116 руб. 59 коп. и на сумму 509102 руб. 12 коп. понесены ФНС после завершения процедуры банкротства ФИО1 Тот факт, что обязанность по их возмещению возникла у ФНС ранее, не свидетельствует о том, что возмещение данных убытков является реестровыми обязательствами ФИО1, поскольку Закон о банкротстве, сам по себе, на руководителя организации обязанности по возмещению расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства юридического лица, и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего не возлагает. Указанные расходы обусловлены фактом обращения ФНС с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ФИО1

¶ 39Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи