О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1903/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-11947/2021

¶ 4УИД 76RS0024-01-2020-001878-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1903/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском, указав, что 22 июля 2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №968-38353980- 810/14ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность, которую в размере 281622,88 руб. конкурсный управляющий просил взыскать, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6016,22 руб.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 22 июля 2014 года по состоянию на 21 ноября 2017 года, в сумме: основной долг 155664,3 руб., проценты 89 746,94 руб., штрафные санкции 18500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6016,22 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ со сроком погашения кредита до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых.

¶ 25Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

¶ 26Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 27Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2825 декабря 2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, который в последствии был отменен 17 января 2020 года.

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 327, 395, 405, 406, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, определили задолженность по кредитному договору №№ в сумме основного долга 155 664,30 руб., процентов - 89 746,94 руб., штрафных санкций - 18500 руб.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 32Исходя из требований указанных статей, суды обоснованно возложили на ответчика ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора.

¶ 33Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи