О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-397/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-11948/2021

¶ 4УИД 62RS0010-01-2020-000666-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородниковой (Красиной) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-397/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском, указав, что 18 февраля 2013 года между банком и Огородниковой ФИО8 заключен кредитный договор №№. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую конкурсный управляющий просил взыскать за период с 26 июня 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 114 741,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494,84 руб.

¶ 15Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с Огородниковой ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 14497,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076,86 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, у Огородниковой ФИО8 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был открыт счет "до востребования" №№.

¶ 2531 июля 2013 года ФИО8 обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75и000 руб. сроком действия кредита 55 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитными средствами 24%.

¶ 26В период действия указанной банковской карты на счет №№, открытый на имя ответчика, банком произведено зачисление денежных средств на сумму 51 493,31 руб., которые в последующем были сняты заемщиком, также выдача кредитных денежных средств заемщику производилась 8 сентября 2014 года в размере 21030,49 руб., 15 ноября 2014 года в - 6519,45 руб. и 19 мая 2015 года в -52576,24 руб. С учетом вносимых ответчиком сумм в счет погашения кредита в период с 26 мая 2014 года по 27 июля 2015 года остаток суммы долга ФИО8 по состоянию на 28 июля 2015 года составил 52856,19 руб.

¶ 27Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств выполнил, что подтверждается выписками по счету №№.

¶ 28После 27 июля 2015 года ФИО8 денежные средства в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 29Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 3027 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в размере 52856,18 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

¶ 31Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 819, 810, 809, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО10 ФИО8 условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, определили задолженность по кредитному договору в общей сумме 173640,41 руб., из которых сумма основного долга – 9000,26 руб., сумма процентов – 2497,38 руб., штрафные санкции – 3000 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 34Исходя из требований указанных статей, суды обоснованно возложили на ответчика ФИО10 ФИО8 исполнение обязанностей, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора.

¶ 35В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 36По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 38Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 39Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

¶ 40Установив, что ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного условиями кредитного договора и графиком платежей, суд обоснованно исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному платежу, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 30 апреля 2017.

¶ 41Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности при определении задолженности Огородниковой ФИО8 по кредитному договору повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи