О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1872/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-11949/2021

¶ 4УИД 62RS0004-01-2020-002299-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1872/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 60000 руб. сроком до 30 июня 2019 года под 0,15% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173640,41 руб. конкурсный управляющий просил взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672,81 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда города Рязани от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 133699,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065,34 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № №

¶ 25Заемщиком ФИО1 в спорный период времени осуществлялись операции по снятию денежных средств с указанного счета, что подтверждается выписками по счету.

¶ 26Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ июля, после чего иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору им не производилось.

¶ 27Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 28Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2903 мая 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, оставленное последней без удовлетворения.

¶ 3006 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года.

¶ 31Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 819, 810, 809, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, определили задолженность по кредитному договору в общей сумме 173640,41 руб., из которых сумма основного долга – 37864,93 руб., сумма процентов – 97982,49 руб., штрафные санкции – 37792,99 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 34Исходя из требований указанных статей, суды обоснованно возложили на ответчика ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора.

¶ 35В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 36По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 38Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 39Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

¶ 40Установив, что ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного условиями кредитного договора и графиком платежей, суд обоснованно исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному платежу, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 20 апреля 2016 года.

¶ 41Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности при определении задолженности ФИО1 по кредитному договору повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи