О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-708/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-11950/2019

¶ 3ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО12,

¶ 8судей: ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

¶ 10на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года

¶ 11по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 21 марта 2013 года в размере 60903,11 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 027,09 руб..

¶ 15Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 августа 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк;) в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 31 316,42 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» просит отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Автор жалобы считает, что оснований применения статьи 406 ГК РФ у суда не имелось; Ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны имело место надлежащее исполнение обязательств по договору, а также доказательств того, что Банком данное исполнение было не принято; необоснованно снижена неустойка до 220.22 руб. - ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ в размере 5651,02 руб.; снижение размера подлежащей взысканию госпошлины в пользу истца в связи со снижением размера неустойки так же является незаконной; выводы суда апелляционной инстанции о погашении кредита не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 20В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 21В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

¶ 24В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года между банком и ФИО11. заключен кредитный договор №ф на сумму 50 000 руб., сроком до 21 марта 2016 года, под 0,15% за каждый день пользования заемными средствами.

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключен с ФИО3 H.JI. договор поручительства №фп от 21 марта 2013 года.

¶ 27Из расчета по основному долгу и процентам видно, что истцом учтен последний платеж 20 июля 2015 года, задолженности на указанную дату по основному долгу и процентам не имелось.

¶ 28В дело ответчиком ФИО3 H.Л. представлено Заявление о полном досрочном погашении в полном объеме задолженности по кредиту в размере 22407,91 руб., поданное ФИО2 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 17 июля 2015 года, установлена дата исполнения заявления 16 августа 2015 года. Факт оплаты указанного заявления ФИО2 подтвержден 2-мя приходными кассовыми ордерами от 17 июля 2015 года на сумму 26318 рублей и 263,18 руб..

¶ 29Из выписки по счету следует, что 17 июля 2015 года указанные суммы поступили на счет заемщика № и списаны в полном объеме частями: 17 июля 2015 года в сумме 3862,01 руб., 20 июля 2016 года в сумме 2855 руб., 31 июля 2015 года в сумме 0,08 рублей, 11 августа 2015 года в сумме 0,06 руб., 12 августа 2015 года в сумме 19601,13 руб..

¶ 30Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 13 ноября 2018 года направил в адрес ответчиков требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое не исполнено.

¶ 32Факт предоставления кредита, ответчики не оспаривали, настаивали на его полном и своевременном погашении.

¶ 33Суд первой инстанции, с учетом положений изложенных выше норм права, регулирующих кредитные отношения, вынес указанное выше решение, применив при этом положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию госпошлины, с чем не согласился истец.

¶ 34В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, так же считаются надлежащим исполнением обязательства.

¶ 35Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 37Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

¶ 38Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

¶ 39Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о банках и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании Банка несостоятельным (банкротом).

¶ 40Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 41Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

¶ 42Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Между тем, ответчики полагали, что кредит погашен досрочно.

¶ 43Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неверно.

¶ 44Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 46Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 47Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 48По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 49Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи направлены в соответствии с их назначением; сумма же 19 601,13 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Бинбанк» в качестве вклада в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и прекращении всех операций по корреспондентским счетам кредитной организации, а так же по счетам клиентов кредитной организации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности».

¶ 50То есть, были преждевременными, не соответствующими правовым и фактическим основаниям выводы о полном погашении кредитной задолженности ответчиками, перечисленными ими ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами.

¶ 51В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 52С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий: подпись.

¶ 58Судьи: подписи.

¶ 59Копия верна.

¶ 60Судья

¶ 61Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10