О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11951/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-004112-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22,

¶ 7судей ФИО23 и ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ФИО5» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1112/2019)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «ФИО7» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО8» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация «ФИО9» –конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО10» (далее – ОАО АКБ «ФИО11», банк) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 января 2015 года между ОАО АКБ «ФИО12» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с лимитом кредитования 200 000 руб. на срок до 31 января 2020 года с уплатой за пользование кредитом 33,368 % годовых. Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца путем внесения плановой суммы, включающей в себя 2 % от основного долга по кредиту, проценты на остаток задолженности по состоянию на последний месяц предыдущего месяца. Истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 марта 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 661 683,83 руб., состоящая из основного долга в сумме 191 213,10 руб., процентов – 336 404,96 руб., штрафных санкций, сниженных до 134 065,77 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО13» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО14» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 января 2015 года в сумме 380 525,94 руб., в том числе: основной долг – 150 637,13 руб., проценты – 219 888,81 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7 055,26 руб., всего 387 531,20 руб.

¶ 14Открытое акционерного общество акционерный коммерческий банк «ФИО15» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО16» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 19Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 23Разрешая спор, суд установил, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 21 марта 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

¶ 24С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренной договором обязанности заемщика внести очередной платеж до 20 числа каждого месяца, суд признал пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 21 марта 2015 года по 1 ноября 2015 года и удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 1 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года.

¶ 25Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств за период до 16 апреля 2018 года, и взыскал неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года, уменьшив размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

¶ 26С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки соответствует статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 27Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора – отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации, несостоятельны, так как отзыв у банка лицензии явился следствием ненадлежащей работы банка.

¶ 29Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 30Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик допустил злоупотребление правом, сознательно не исполнив обязательства по кредитному договору, не может быть принято во внимание, так как истец имел возможность своевременно предъявить иск в суд.

¶ 31Оснований к отмене судебных постановлений в этой части не имеется.

¶ 32Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств за период до 16 апреля 2018 года, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО АКБ «ФИО17», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «ФИО18». Порядок погашения заемщиками ОАО АКБ «ФИО19» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 34Кроме того, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 35При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 16 августа 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 36Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Ярославля 20 мая 2019 года в части штрафных санкций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ФИО20» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО21» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи