О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11951/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2017 по иску ООО «Национальная Юридическая Служба» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения кассатора, представителя истца, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ООО "Национальная Юридическая Служба" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 226 219,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118,39 руб., ссылаясь на то, что между сторонами в марте - апреле 2016 года велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, однако соглашение не было достигнуто. В апреле 2016 года истцом на расчетный счет ответчика ошибочно переведены денежные средства в размере 5 093 493,49 руб. и 6 132 726,19 руб. В добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

¶ 12Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, которым постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Национальная Юридическая Служба» сумму неосновательного обогащения в размере 11 226 219,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3118 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2016 г. ООО "Национальная Юридическая Служба" перечислило на расчетный счет ФИО4 5 093 493,49 руб., 20 апреля 2016 г. - 6 132 726,19 руб. с назначением платежей - оплата по соглашению об уступке права требования от 29 марта 2016 г. N 2 за февраль и март 2016 года соответственно.

¶ 19В претензии ООО "Национальная Юридическая Служба", направленной ФИО4 1 марта 2017 г., содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно с разницей в двадцать дней перечислил ответчику денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 384, 386, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что спорная сумма денежных средств была приобретена ФИО4 по несуществующему обязательству и подлежит возврату ООО «Национальная Юридическая Служба» как неосновательное обогащение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 23Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи