О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРН записи о принадлежности квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО20, ФИО9

¶ 10с участием прокурора ФИО13

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРН записи о принадлежности квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, <данные изъяты>

¶ 12по кассационной жалобе ответчика ФИО1

¶ 13на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Департамента городского имущества <адрес> – ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО13, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 15установила:

¶ 16Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРН записи о принадлежности квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

¶ 17В обосновании иска указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отнесена к собственности <адрес> и учтена в реестре объектов собственности города в жилищной сфере ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Между тем, из сообщения федеральных правоохранительных органов, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Дорогобужский районный суд <адрес> с иском к ООО «Конверс Риелт» о понуждении исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выполнению соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества. ООО «Конверс Риэлт» предъявило встречный иск к ФИО15 о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на реализацию арендатором предусмотренных условиями договора аренды и соглашения к нему права выкупа.

¶ 19Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Конверс Риэлт» было признано право собственности на спорную квартиру.

¶ 20Между тем, разрешая исковые требования ФИО14 и встречные исковые требования ООО «Конверс Риэлт», Дорогобужский районный суд <адрес> нарушил правила исключительной подсудности рассматриваемого спора, регламентирующие рассмотрение исков о правах на объекты недвижимости в суде по местонахождению такого имущества. Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости за ООО «Конверс Риэлт», суд не установил наличие прав ФИО14, не являющегося собственником вышеперечисленного имущества, на заключение договора аренды и предоставления арендатору права выкупа помещений по указанной сделке. При этом единственным надлежащим собственником спорных объектов прав являлся <адрес>.

¶ 21Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по настоящему делу ООО «Конверс Риэлт» на процессуального правопреемника ООО «Конверс Риэлт М».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда в ЕГРН внесены сведения о правах собственности ООО «Конверс Риэлт М» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конверс Риэлт М» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи указанной квартиры.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено для рассмотрения в Кунцевский районный суд <адрес>.

¶ 26Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Конверс Риэлт М».

¶ 27Поскольку решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а собственником спорной квартиры ООО «Конверс Риэлт М» никогда не являлось, то правомочиями по заключению ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи жилого помещения общество не обладало и неправомерно распорядилось имуществом, входящем в состав собственности <адрес>. Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор купли-продажи является недействительным.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход прав собственности в отношении спорного жилого помещения за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Указанный договор, с учетом отсутствия у продавца прав на распоряжение спорным имуществом, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и правовых последствий, кроме связанных с его ничтожностью, не влечет.

¶ 30В свою очередь, так как собственником помещения (городом Москвой) действия, направленные на отчуждение спорной квартиры, не совершались, а имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате действия неустановленных лиц, приведших к незаконному выбытию объекта недвижимости, то названное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 в судебном порядке.

¶ 31На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конверс Риэлт М» и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Конверс Риэлт М» и ФИО16, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и признании права собственности <адрес> в отношении указанной квартиры, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу <адрес> спорной квартиры, выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со снятием ее с регистрационного учета.

¶ 32Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конверс Риэлт М» и ФИО2 Применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Конверс Риэлт М» и ФИО2, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 Признано право собственности <адрес> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу <адрес> квартира, расположенная по адресу <адрес>. ФИО1 выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 33Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ПАО «Сбербанк России».

¶ 34Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены.

¶ 35В кассационной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что она является добросовестным приобретателем спорном квартиры. Кроме того, истцом пропущены процессуальные сроки на подачу данных требований.

¶ 36Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 37На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, отнесена к собственности <адрес> и учтена в реестре объектов собственности города в жилищной сфере ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

¶ 42Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела №, установлено, что ФИО14 обратился в Дорогобужский районный суд <адрес> с иском к ООО «Конверс Риэлт» о понуждении исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату недвижимого имущества, в том числе, квартиры <адрес>, комн. №, площадью <данные изъяты>.м, этаж <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 43Также просил взыскать арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик в срок, предусмотренный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не реализовал право выкупа вышеуказанных помещений, в связи с чем, обязан возвратить их истцу.

¶ 44ООО «Конверс Риэлт» предъявлен встречный иск к ФИО14 о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со ссылкой на исполнение обязательств по внесению выкупной цены за данные помещения, тогда как необходимые для государственной регистрации права собственности истца документы ФИО14 не передал.

¶ 45Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Конверс Риэлт» признано право собственности на перечисленные объекты недвижимости, в том числе и на спорную квартиру.

¶ 46Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена по настоящему делу ООО «Конверс Риэлт» на правопреемника ООО «Конверс Риэлт М».

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о правах собственности ООО «Конверс Риэлт М» на квартиру по адресу: <адрес>, этаж Ц, кв. III.

¶ 48Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Департамента городского имущества <адрес>, решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено по подсудности для рассмотрения в Кунцевский районный суд <адрес>.

¶ 49При новом рассмотрении гражданского дела № определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ГКУ <адрес> «Московский центр недвижимости», Департамент городского имущества <адрес>, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2

¶ 50Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Конверс Риэлт М», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Конверс Риэлт М» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

¶ 51Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конверс Риэлт М» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

¶ 53Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества <адрес> в полном объеме.

¶ 54Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ПАО «Сбербанк России».

¶ 55Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанцией были нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам своим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, иск Департамента городского имущества <адрес> удовлетворила.

¶ 56Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 8, 167, 168, 301, 302, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, отнесена к собственности <адрес> и учтена в реестре объектов собственности города в жилищной сфере ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пришел к выводу что оспариваемый договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конверс Риэлт М» и ФИО2, является недействительным, поскольку право собственности у ООО «Конверс Риэлт М» на спорную квартиру отсутствовало, так как решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, собственником спорной квартиры ООО «Конверс Риэлт М» никогда не являлось, то правомочиями по заключению ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи жилого помещения указанное выше юридическое лицо не обладало и неправомерно распорядилось имуществом, входящим в состав собственности <адрес>.

¶ 57При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что у собственника спорной квартиры - <адрес> в лице Департамента городского имущества <адрес> не было намерения отчуждать спорный объект недвижимости, следовательно, оснований возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО14, в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из материалов настоящего гражданского дела, ни из гражданского дела №, не усматривается.

¶ 58Соответственно, по договору купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, спор о возврате имущества собственнику <адрес> разрешен по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 59На основании установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Конверс Риэлт М» и ФИО2, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры и ее выселении, признании права собственности на квартиру за <адрес> и внесении соответствующих записей в ЕГРН.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 61Доводы кассационной жалобы, направленные на утверждение ответчика ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 62В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 63Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 64В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 65По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 66Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, требования об истребовании имущества у ФИО1, в силу указанных выше норм права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

¶ 67Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку добросовестности и разумности действий ФИО1, установил в ее действиях непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, при приобретении спорного имущества.

¶ 68Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что возмездность приобретения, использование кредитных средств, нахождение квартиры в залоге, запись ЕГРН о праве собственности продавца ФИО2, сами по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

¶ 69Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

¶ 70Между тем, как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена ФИО1 спустя полгода с момента приобретения ее ФИО2, при этом продажная цена жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> рублей значительно ниже кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>, что само по себе свидетельствовало о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества.

¶ 71При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки.

¶ 72Помимо этого, как следует из материалов дела, ФИО1 в разные периоды времени, но после регистрации ее права собственности на спорный объект недвижимости, по ее личному заявлению регистрировала более <данные изъяты> из которых, были сняты с регистрационного учета в судебном порядке по иску ФИО1 на основании судебных актов.

¶ 73На момент предъявления настоящего иска по личному заявлению ответчика ФИО1 в спорной квартире по месту постоянного проживания зарегистрированы 152 человека, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать спорное жилое помещение по назначению для личного проживания в квартире с членами своей семьи, фактически квартира использовалась в предпринимательских целях для проживания посторонних лиц в значительном количестве. Указанные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении титульным собственником своими правами и совершении намеренных действий по получению прибыли при нарушении общих принципов миграционной политики Российской Федерации.

¶ 74Доводы кассационной жалобы о пропуске Департаментом городского имущества <адрес> срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку сведения в ЕГРП в отношении прав ФИО1 на спорную квартиру внесены в <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются.

¶ 75Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 76Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

¶ 77В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанции при рассмотрении дела существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 78Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 79Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 80Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции не имеется поскольку судебный акт отменено апелляционным определением.

¶ 81На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий: /подпись/

¶ 85Судьи: /подпись/