О признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата полученных кредитных средств Банку и освобождения ФИО1 от обязательств по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, подписал заявление-анкету.

¶ 13Однако, по утверждению истца, сумму кредита он не получал, операций по снятию денежных средств не осуществлял, более того, ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован сотрудником банка о том, что ему отказано в выдаче кредита, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что кредитный договор является недействительным.

¶ 14При заключении договора он не получил необходимой информации, был введен в заблуждение ответчиком, поскольку считал, что кредит не одобрен.

¶ 15Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя, причинения нравственных страданий, в том числе незаконными требованиями банка о возврате денежных средств по кредитному договору.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 18В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, указывает, что он не был должным образом проинформирован об условиях предоставления финансовой услуги, кредитный договор не заключал, денежными средствами, перечисленными на его лицевой счет, не пользовался.

¶ 19По утверждению кассатора, информацией о зачислении денежных средств, а также об их списании, в виде SMS-сообщений, он, вопреки позиции Банка, не обладал.

¶ 20Указано также, что сотрудник Банка ввел его в заблуждение, сообщив, что ему отказано в предоставлении кредита, а суд неосновательно отклонил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, который мог подтвердить указанное обстоятельство.

¶ 21Кроме того, судом не дано надлежащей оценки экспертному заключению, представленному в подтверждение того, что он не получал SMS-сообщений от Банка о зачислении денежных средств на его лицевой счет.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.При этом ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, поскольку индивидуальные условия кредитного договора содержат собственноручную подпись истца на каждой странице.

¶ 26Согласно выписке указанная сумма предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его лицевой счет, о чем ему было направлено SMS-сообщение.

¶ 27При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, на которое ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Ссылка ФИО1 на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 также несостоятельна с учетом того, что разрешение вопроса о достаточности доказательств относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для отправления правосудия.

¶ 34Установив факт заключения кредитного договора на основании представленных ответчиком письменных доказательств, соответствующих требованиям статей 161, 162 и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пресек попытку ФИО1 опровергнуть указанный факт свидетельскими показаниями.

¶ 35Ошибочное указание в одном из абзацев мотивировочной части апелляционного определения не на ФИО1, а на другое лицо (как на должника по указанному выше кредитному договору) может быть, в случае необходимости, исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не должно, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечь отмену правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40ФИО4 ФИО6

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО5