О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9

¶ 3Дело № 88 – 11955/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 7 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе директора Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующая в интересах ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования защиты здоровья при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 1000 руб. в возврат уплаченной страховой премии, неустойки в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также в пользу Смоленскаой региональной общественной организации ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

¶ 15В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор страхования защиты здоровья при ДТП с уплатой страховой премии в сумме 1000 рублей. В установленный четырнадцатидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на отказ от договора, им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако, ответа на данное заявление не последовало, страховая премия в добровольном порядке не возвращена, что нарушило его права и законные интересы.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> да от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор страхования защиты здоровья при ДТП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № заключен договор страхования защиты здоровья при ДТП, сумма страховой премии уплаченной страховщику составила 1000 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в установленный четырнадцатидневный срок ФИО1 направил ответчику по адресу: <адрес> заявление (претензию) об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое ответчиком не получено.

¶ 24Согласно сведений о страховщике, содержащихся в выданном истцу полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» находится по адресу: <адрес>, стр. 3; по данным ЕГРЮЛ ПАО СК «Росгосстрах», находящийся в настоящее время по адресу: <адрес>, на территории <адрес> имеет только один филиал, который находится по адресу: <адрес>.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.7.5.6, п. 8.1.3.1 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №, утв. ген. директором ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2017г., положениями Указаний Банка России от 20.11.2015г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пришел к выводу о расторжении договора страхования защиты здоровья при ДТП, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», без возврата истцу страховой премии, отказав в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 26При этом суд исходил из того, что несмотря на соблюдение истцом установленного четырнадцатидневного срока, предусмотренный порядок обращения с заявлением о возврате страховой премии не соблюден, юридическое значимое сообщение истцом в адрес ответчика не направлено. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 29Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 30Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу директора Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" ФИО6, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи