Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-11956/2020 (8г-8597/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-004333-02

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО12, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-618/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 63,4 м2, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, дом.27, корпус 3, <адрес>, с кадастровым номером 77-77- 20/116/2005-649.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актуальный Ресурс» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/И.

¶ 16Согласно данного договора цедент уступил цессионарию свои права к ООО «К.Э.Н.», вытекающие из кредитного договора, а также права требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств должника ООО «К.Э.Н.».

¶ 17Права цедента по договору от 05.12.2017г. перешли к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, в том числе, права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе 15000000,00 руб., без учета процентов за пользование денежными средствами.

¶ 18Факт заключения кредитного договора и выдачи заемных средств, подтверждается выпиской по счету, полученной по запросу суда.

¶ 19Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 20«Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащую ФИО1 в счёт погашения задолженности по кредитному договору №КЛ/14 от 26.02.2014г.

¶ 21Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную стоимость в размере 8300000,00 руб.»,

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 25Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 27В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 29Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актуальный Ресурс» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/И.

¶ 30Согласно данного договора цедент уступил цессионарию свои права к ООО «К.Э.Н.», вытекающие из кредитного договора, а также права требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств должника ООО «К.Э.Н.» по:

¶ 31кредитному договору №KJI/14 от 26.02.2014г., заключенному между цедентом и должником;

¶ 32договору поручительства №/ПФ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и гражданином РФ ФИО10;

¶ 33договору поручительства №/ПФ/14от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и гражданином РФ ФИО11;

¶ 34-договору залога товаров в обороте №/ПФ/14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между цедентом и должником;

¶ 35договора последующего залога недвижимости (ипотеки) №/И/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и гражданином РФ ФИО1

¶ 36Права цедента по договору от 05.12.2017г. перешли к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, в том числе, права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе 15000000,00 руб., без учета процентов за пользование денежными средствами.

¶ 37Факт заключения кредитного договора и выдачи заемных средств, подтверждается выпиской по счету, полученной по запросу суда (л.д. 63-65).

¶ 38Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения должником ООО «К.Э.Н» взятых на себя обязательств, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

¶ 39Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены, суд руководствовался отчетом об оценке №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10375000,00 руб., в связи с чем суд установил начальную продажную стоимость в размере 8300000,00 руб., поскольку указанная сумма составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки.

¶ 40При этом судом учтены выводы заключения эксперта ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 10 июля 19 г. №, согласно которому подписи от имени ФИО1 JI.P., расположенные в 2-х экземплярах договора последующего залога недвижимости (ипотеки) №/И/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 выполнены самой ФИО1, а не другим лицом. В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о том, что договор залога ею не подписывался судом отклонены.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует подтверждение факта оплаты приобретённых истцом прав требований к ответчику также не может свидетельствовать о том, что у истца отсутствует право на залог спорной квартиры, судом отклонены, поскольку, как следует из представленной в материалы дела копии реестровых документов, полученных судом первой инстанции из Росреетра, договор уступки прав требований от ООО «Актуальный ресурс» к ФИО9 был зарегистрирован в реестре в установленном законом порядке. Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика в настоящем случае не имеют правового значения.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи