Об обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1 ФИО4, представителя ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2138/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «Инвест Престиж» заключены кредитные договоры: № К-69/2014 от ДД.ММ.ГГГГ — кредитная линия в размере 4 700 000 долларов США для инвестирования строительства объекта по адресу: адрес; № К-71/2014 от ДД.ММ.ГГГГ — кредитная линия в размере 87 000 000 рублей для инвестирования строительства объекта по адресу: адрес; № К-72/2014 от ДД.ММ.ГГГГ — кредитная линия в размере 50 000 000 рублей для инвестирования строительства объекта по адресу: адрес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ИнвестПрестиж» по кредитным договорам составляет: по кредитному договору № К-69/2014 от ДД.ММ.ГГГГ — 718 452,04 доллара США, по кредитному договору № К-71/2014 от ДД.ММ.ГГГГ — 145 976 839,39 рубля, по кредитному договору № К-72/2014 от ДД.ММ.ГГГГ — 83 894 735,28 рубля. До настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены. В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ФИО1 заключен договор ипотеки № И-71/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является помещение, назначение: нежилое, площадь 696,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: адрес. Как следует из договора, стоимость предмета залога устанавливается в размере 198 014 028 рублей.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – помещение, назначение: нежилое, площадь 696,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 198 014 028 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Нефтяной Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, установив, что обязательство, обеспеченное залогом недвижимости (ипотекой), по возврату денежных средств заемщиком ООО «ИнвестПрестиж» не исполнено, пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество и установил способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 198 014 028 рублей.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами районного суда и пришел к выводу об отказе в иске. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ПАО КБ «Нефтянной Альянс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.2).

¶ 22Согласно уведомлению о погашении ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Росреестра по Москве, в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, площадь 696,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) №, на основании заявления о прекращении ипотеки залогодателя и залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.2).

¶ 23Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002014:5104, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обременения в виде ипотеки отсутствуют.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен правом принять дополнительные доказательства.

¶ 25Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение.

¶ 26Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также возражений на иск (л.д. 42-43 т.2).

¶ 27Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства по погашению кредита не исполнены, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

¶ 28Как следует из искового заявления, в качестве основания иска об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом указано, что в целях взыскания образовавшейся задолженности банк обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 29Между тем, данных о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением указанная истцом задолженность по кредитным договорам взыскана в пользу Банка, в деле не имеется.

¶ 30Исходя из оснований иска, а также учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, залогодатель ФИО1 не является должником по основному обязательству, а размер задолженности по основному обязательству не установлен, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежали удовлетворению, как заявленные преждевременно.

¶ 31При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 32руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи