О взыскании задатка в двойном размере

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, а также просила о возмещении ей почтовых расходов в размере 710 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и расположенных на нем жилого строения, бани, хозяйственного блока и гаража.

¶ 13Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 30 июня 2020 года. В целях обеспечения обязательства по заключению основного договора истец передала ответчику задаток в размере 100000 рублей.

¶ 14По утверждению ФИО1, основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был по вине ответчика, при этом задаток истице не возвращен. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления об отказе во взыскании в ее пользу задатка с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 17В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности принятых по делу судебных актов, указывая на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, критикует вывод суда двух инстанций о наличии ее вины в незаключении основного договора.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что именно истица, а не ответчица является стороной предварительного договора, уклонившейся от заключения основного договора купли-продажи.

¶ 22В приведенной ситуации у суда в силу статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задатка даже в одинарном размере.

¶ 23При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 27В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом подробной оценки судов первой и второй инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33ФИО5 ФИО7

¶ 34Судьи ФИО3

¶ 35ФИО6