О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-28026/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9134/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному 21.03.2017 года.

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда иск удовлетворен.

¶ 13В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

¶ 14Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

¶ 17Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2017 года между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания согласия на кредит. По условиям договора, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 324 000 рублей на срок до 11.04.2022 года с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых.

¶ 18Заемщик условия договора займа надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.Претензия, направленная банком ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

¶ 19Разрешая спор по существу суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 811, 820, 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего выполнения заемщиком условий сделки, наличие задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 20Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 21Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 22Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 24При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи