О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 12 октября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО10 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в пользу ответчицы.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истица была близкой школьной подругой ФИО5, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м, расположенной по адресу<адрес>

¶ 13В установленный законом шестимесячный срок истица, в пользу которой ФИО5 ранее составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением об открытии наследственного дела, однако нотариусом города Москвы ФИО13 ей было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила новое завещание, которым все свое имущество завещала ФИО2

¶ 14ФИО5 была признана инвалидом второй группы, с 1983 года страдала рассеянным склерозом, истица была для нее единственным близким человеком, с 2005 года осуществляла за ней уход, оплачивала расходы за квартиру. В связи с тем, что ФИО5 с 2013 года перестала самостоятельно передвигаться, истица обратилась в ЦСО «Раменки» для решения вопроса о предоставлении ФИО5 постоянной медицинской патронажной помощи.

¶ 15В 2013 году ФИО5 была помещена в ГБУ города Москвы ПАНСИОНАТ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ТРУДА №, оплату за ее нахождение в пансионате производила истица.

¶ 16В 2015 году ФИО1 стало известно, что ФИО2, работавшая в пансионате патронажной сестрой, пользуясь болезненным состоянием ФИО5, вывезла ее из пансионата, поселилась у нее в квартире вместе со своим мужем, после чего запретила ФИО5 вступать в контакт с истице, не давала возможности звонить ей.

¶ 17Договор на оказание медицинской помощи между ФИО5 и ГБУ ПАНСИОНАТ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ФИО3 № был расторгнут.

¶ 18Полагая, что ФИО5 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19ФИО2 направила для участия в деле представителя, который иск не признал по основаниям письменного отзыва, а также заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

¶ 20Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 26 января 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 21Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО5 рукоприкладчиком ФИО6 и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, признано недействительным.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2021 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует вывод суда о неспособности ФИО5 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 24Указано также, что суд не дал надлежащей правовой оценки ссылке ответчицы на пропуск ФИО1 без уважительных причин годичного срока исковой давности, который, по мнению кассатора, следовало исчислять с даты составления оспариваемого завещания.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по законность обжалуемых судебных постановлений в пределах этих доводов, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Результат разрешения наследственного спора находится в соответствии с содержанием статей 166-168, 177, 181, 182, 185, 195, 200, 218, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из доказанности факта наличия у наследодателя ФИО5 по состоянию на дату составления завещания в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) такого заболевания, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая приведенный выше вывод о том, что оспариваемое истицей завещание ФИО5 в пользу ответчицы является сделкой с пороком воли, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, которое ФИО2 подробно критикует в кассационной жалобе, а также свидетельские показания, которые, по утверждению кассатора, судом надлежащим образом не оценены.

¶ 31Ссылка ФИО2 на пропуск ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности, который, по мнению кассатора, следует исчислять с даты составления оспариваемого завещания, не может быть приняла во внимание как основанная на ошибочном толковании норм права.

¶ 32Так, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть оспорено не ранее открытия наследства, что, в свою очередь, исключает возможность исчисления срока исковой давности с соответствующим иском с даты составления завещания.

¶ 33Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском о признании завещания недействительным в пределах года с даты смерти наследодателя ФИО5, а потому срок исковой давности ею соблюден.

¶ 34Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 36В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против заявленного к ней иска, были предметом оценки суда, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Таким образом, вопреки утверждению ФИО2, правила оценки доказательств судом двух инстанций соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42ФИО7 ФИО9

¶ 43Судьи ФИО4

¶ 44ФИО8