О признании права собственности на 1/2 строительных материалов и взыскании компенсации их стоимости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11964/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 строительных материалов и взыскании компенсации их стоимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности на 1/2 строительных материалов и взыскании компенсации их стоимости.

¶ 14Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21300 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 23Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 24Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 25Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 26Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что супруги ФИО1 и ФИО2H. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в декабре 2010 года.

¶ 27В период брака супруги ФИО1, ФИО 2 приобретали имущество, часть которого была разделена на основании следующих решений Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на гараж, о разделе совместно нажитого имущества и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о взыскании неосновательного обогащения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В ходе рассмотрения гражданского дела № года судом было установлено, что ФИО1, ФИО 2 в период брака был приобретен гараж в городе Шуя по <адрес>, общей площадью 24 кв.м., находящийся в Потребительском ГСК-7 под №. Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства приобретения указанного объекта, суд пришел к выводу, что спорный гараж не подлежит разделу, поскольку доказательств законного приобретения данного строения в совместную собственность супругов сторонами представлено не было.

¶ 29Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в Реестре отсутствует информация об объекте недвижимости - гараж № в ГСК № по <адрес> в <адрес>. Аналогичные данные содержит и ответ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

¶ 30Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж был построен за счет средств сторон и стройматериалы, использованные при его строительстве, являются совместной собственностью сторон. Так же суд указал на возможное улучшение спорного объекта силами ответчика и за его счет.

¶ 31Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием.

¶ 32Вместе с тем судебная коллегия Второго кассационного суда находит данные выводы ошибочными.

¶ 33Так делая выводы о том, что спорное имущество было приобретено супругами с нарушением требований законодательства, а именно у лица, у которого на момент приобретения отсутствовало право собственности на спорный гараж, суды не дали оценки тому обстоятельству, что факт приобретения данного гаража никем, в том числе третьими лицами, не оспаривается, правопритязаний на спорное имущество иные лица не заявляют. Как следует из материалов дела, ответчик является единственным лицом, использующим данный гараж.

¶ 34В материалах дела имеются справка ГСК №, согласно которой ФИО2 является членом ГСК с момента приобретения гаража ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены ГСК №, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за гараж и заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов ГСК № в связи с продажей гаража. Указанным документам, в их совокупности оценка судами первой и апелляционной инстанций дана не была.

¶ 35Так же судами не исследован вопрос о том, на основании каких документов ФИО3 являлся членом ГСК №, имелись ли у него правовые основания считать себя собственником спорного гаража и являлся ли он правопреемником кого либо из лиц, которым предоставлялось право строительства гаражей.

¶ 36Ссылка судов на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права совместной собственности на гараж, о разделе совместно нажитого имущества, является несостоятельной, поскольку данное решение не содержит преюдициальных выводов, не позволяющих ФИО1 претендовать на приобретенный в период брака гараж, не как на объект недвижимости, а как на совокупность строительных материалов.

¶ 37В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами выполнены не были.

¶ 39На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 40Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 41Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 42Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 43С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО9