О расторжении договора и взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МТФПА» о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «МТФПА» к ФИО1 о расторжении договоров

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «МТФПА» - ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТФПА» о расторжении договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в общем размере 16666 рублей 16 копеек, из которых 10795000 рублей – оплаченная истцом стоимость апартаментов, 222904 рубля 95 копеек – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 5648618 рублей 21 копейка – убытки.

¶ 12Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТФПА» и истцом заключен договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), по условиям которого продавец обязался в течение двух лет с даты заключения договора завершить строительство (реконструкцию, ремонт) здания, расположенного по адресу: <адрес> и передать покупателю в собственность нежилое помещение, находящееся в здании и соответствующее следующим характеристикам и параметрам: ориентировочной площадью № кв.м, <адрес>

¶ 14Факт исполнения истцом обязательства по оплате стоимости приобретаемых по договору апартаментов подтвержден заключенными между сторонами договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением от той же даты о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

¶ 15Срок исполнения ответчиком обязанности передать объект недвижимости наступил, однако обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТФПА» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5 о расторжении договора уступки прав (требований) и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

¶ 17Встречный иск мотивирован ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали следующие соглашения, регулирующие порядок расчетов по договору купли-продажи: договор цессии, по которому ФИО1 уступил в пользу ООО «МТФПА» право требования к ЗАО «МТФ имени ФИО10» на сумму 10750000 рублей, составляющую обеспечительный платеж за апартаменты, а также соглашение о зачете, по которому право требования ФИО1 к ООО «МТФПА» по оплате по договору цессии и требование ООО «МТФПА» к ФИО1 по оплате договора купли-продажи подлежали зачету.

¶ 18При этом стороны установили, что договор цессии и соглашение о зачете автоматически расторгаются в случае расторжения договора купли-продажи: в соответствии с пунктом 5.2.3 договора цессии данный договор считается расторгнутым с момента его заключения и права (требования) истца к фабрике не считаются перешедшими к ответчику; в соответствии с пунктом 4.2.3 соглашения о зачете данное соглашение считается расторгнутым с момента его заключения и взаимные обязательства сторон не считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований. Последствием расторжения договора цессии является прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству.

¶ 19Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20Договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МТФПА», расторгнут.

¶ 21С ООО «МТФПА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

¶ 22В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ООО «МТФПА» отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено.

¶ 24Принято новое решение, которым расторгнуты:

¶ 25- договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), заключенный между ФИО5 и ООО «МТФПА» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26- договор уступки прав (требований), заключенный между ФИО1 и ООО «МТФПА» ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 27- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, заключенное между ФИО1 и ООО «МТФПА» ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 28В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МТФПА» о взыскании денежных средств – отказано.

¶ 29В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 23 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение полностью, а решение районного суда – в части отказа во взыскании в его пользу убытков и без передачи дела на новое рассмотрение взыскать в его пользу убытки в виде разницы между ценой объекта недвижимого имущества, являвшегося предметом расторгнутого судом договора купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью указанного имущества.

¶ 30При этом кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «МТФПА».

¶ 31Из материалов дела следует, что решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года полностью отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

¶ 32Следовательно, кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 33Таким образом, жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 35В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 36Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 37Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 38Вопреки позиции ФИО1, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование его позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым судебная коллегия Московского городского суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 41Таким образом, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены,

¶ 42При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 47Ту же кассационную жалобу на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 48ФИО6 ФИО8

¶ 49Судьи ФИО2

¶ 50ФИО7