О признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты> ФИО24 ФИО11 Владимиру, ФИО11 Марку (в лице законного представителя ФИО2) о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО4 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1106 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и его <данные изъяты> детям ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17 2014 года рождения (в лице их законного представителя) о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учета.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты жилой площадью 16,4 кв.м в коммунальной квартире, предоставленной ответчику по ордеру в 1999 году.

¶ 13В период с марта 1998 года по декабрь 1999 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор социального найма в отношении указанной комнаты, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны сын ответчика ФИО19, истица ФИО1 и третье лицо ФИО4

¶ 15По утверждению ФИО1, в 2001 году ФИО2 добровольно выехал на другое постоянное место жительства в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, Дачная улица, <адрес>, где проживает и в настоящее время, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в комнате не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не чинилось.

¶ 16Указано также, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником второй комнаты в той же коммунальной квартире, а формальная регистрация ответчиков препятствует истице реализовать право на приватизацию спорной комнаты.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил встречный иск о возложении на ФИО1 обязанности выдать ключи для доступа в комнату и места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по указанному выше адресу, и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечив беспрепятственный доступ в любое время в это жилое помещение, признать ответчицу по встречному иску систематически нарушающей права и законные интересы истца по встречному иску в пользовании муниципальной комнатой.

¶ 18Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

¶ 19На ФИО1 возложена обязанность выдать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты площадью 16,4 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по указанному выше адресу.

¶ 20В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 21В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, вновь ссылается на добровольный выезд ФИО2 на другое постоянное место жительства, что, по утверждению кассатора, обязывало суд признать указанного ответчика утратившим, а троих его <данные изъяты> детей – не приобретшими право пользования спорной комнатой.

¶ 22При этом ФИО1 выражает несогласие с результатами оценки судом двух инстанций представленных сторонами доказательств, которая привела, по ее мнению, к ошибочным выводам по существу спора и, как следствие, к нарушению жилищных прав ее и членов ее семьи.

¶ 23Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых, опровергая доводы ФИО1, просит оставить принятые в отношении него судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, адресованных ответчику ФИО2, суд правомерно исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих его выезд на другое постоянное место жительства и утрату вследствие этого правовой связи со спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

¶ 27Напротив, как признал установленным суд, в спорном жилом помещении находится оружейный сейф и оружие, принадлежащее ответчику по первоначальному иску.

¶ 28При этом объективно подтвержденный материалами дела факт смены истицей замка входной двери в квартиру и отсутствие у ФИО2 ключей от него, равно как и конфликтные отношения бывших супругов, подтверждают наличие у ФИО11 уважительной причины для отсутствия в спорном жилом помещении.

¶ 29Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО2 по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный и временный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может влечь удовлетворение заявленных ФИО1 к этому ответчику исковых требований, являясь, напротив, основанием к удовлетворению встречного иска ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 30В ситуации, когда, как установлено судом, ФИО2 не утратил право пользования спорной комнатой, а <данные изъяты> ФИО11 Борис, ФИО22 и ФИО11 ФИО21 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства их отца (на что в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось согласие иных проживающих в нем лиц), суд правомерно не усмотрел оснований для признания малолетних ответчиков не приобретшими право пользования спорной комнатой.

¶ 31При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО8 ФИО10

¶ 42Судьи ФИО5

¶ 43ФИО9