О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» и АО ЕРЦ «Управдом» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «ПИК-Комфорт» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 9установила:

¶ 1023 марта 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», в котором, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире № и по машиноместам № по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 11В обоснование заявленных требований указано, что истица имеет в собственности квартиру и машиноместа, расположенные в доме по указанному выше адресу.

¶ 12За период с августа 2015 по февраль 2020 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (МОП)».

¶ 13Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуг «охрана» и «электроэнергия МОП» является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за тот же период времени для собственников квартир № и № расположенных по тому же адресу, что и квартира истицы.

¶ 14Досудебную претензию о перерасчете выставленных и оплаченных услуг ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире № и машиноместам № по адресу: <адрес>

¶ 17С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 18С ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

¶ 19На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм, подлежащих налогообложению, согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года отменено.

¶ 21Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на содержание вступивших в законную силу судебных постановлений по иным спорам между ООО «ПИК-Комфорт» и собственниками жилых помещений в том же многоквартирном доме, имеющих для ответчика преюдициальное значение, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Такие нарушения допущены судом второй инстанции.

¶ 27В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 28Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 29Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

¶ 30Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 31В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

¶ 33Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

¶ 35Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

¶ 36Так, удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, районный суд, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, исходил из того, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, их применение за период времени с августа 2015 года по декабрь 2019 года неправомерно.

¶ 37В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга «охрана» подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 38Принятое по итогам апелляционного рассмотрения настоящего дела новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд второй инстанции, в свою очередь, мотивировал тем, что плата за услугу «содержание и ремонт» выставляется по установленным региональным правительством тарифам, только если собственники не выбрали способ управления домом и не установили размер платы за эту услугу решением своего общего собрания; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

¶ 39Способ управления многоквартирным домом был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 года.

¶ 40Данное решение не было изменено или отменено решениями, оформленными протоколом 2015 года, в связи с чем признание недействительными решений 2015 года не может повлиять на выбор способа управления домом.

¶ 41Между тем, настаивая в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований, а в ходе апелляционного рассмотрения дела – возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт», ФИО1 последовательно обращала внимание суда на то, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года, был частично удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО6, являющейся собственницей другой квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес> к ООО УК «ПИК-Комфорт» по гражданскому делу №.

¶ 42На ООО УК «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома за период с августа 2015 года по март 2018 года в соответствии с тарифом, установленным Правительством города Москвы, а также произвести перерасчет платы по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома.

¶ 43Вступление в силу указанного решения явилось основанием для проведения внеплановой проверки со стороны надзорного органа Московской Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы.

¶ 44По результатам проверки деятельности УК ООО «ПИК-Комфорт» ФИО2 по Центральному административному округу города Москвы выдано Предписание от 24 декабря 2018 года об обязанности ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу за период с августа 2015 года по март 2018 года.

¶ 45Законность указанного предписания была оспорена УК ООО «ПИК-Комфорт» в Арбитражном суде города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 46При этом, по утверждению истицы, ни одно из перечисленных выше решений не пересмотрено в кассационном порядке.

¶ 47Признав, что подробно аргументированная в возражениях на апелляционную жалобу позиция ФИО1 и доказательства, на которых эта позиция основана (включая преюдициальные выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома в том числе и в отношении того же периода), надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статей 61, 67, 209, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» не были созданы условия для правильной квалификации спорного правоотношения.

¶ 48Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года отменить.

¶ 52Дело № по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» и АО ЕРЦ «Управдом» о защите прав потребителя направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 городского суда.

¶ 53ФИО7 ФИО9

¶ 54Судьи ФИО4

¶ 55ФИО8