О признании действий СПИ по наложению ареста на квартиру и ее реализации незаконными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-11974/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по иску Г. А. Г. к ФИО8, ФИО9, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО10, ООО «ДИ САНЛИ» о признании действий СПИ по наложению ареста на квартиру и ее реализации незаконными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

¶ 10по кассационной жалобе Г. А. Г. на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Г. А.Г. обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, СПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО10, ООО «ДИ САНЛИ» о признании действий СПИ по наложению ареста на квартиру и ее реализации незаконными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что в период с 30 октября 1995 года по 09 июня 2009 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 В период брака супругами приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года за Г. А.Г. признано право собственности на ? долю названного выше жилого помещения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что собственником квартиры в целом, в том числе с учетом принадлежащей ей доли, является ФИО9 на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчиков, по мнению Г. А.Г., являются незаконными, так как квартира является единственным для нее и ее детей местом для проживания, согласия на отчуждение своей доли она не давала, судебными приставами-исполнителями не истребована информация о наличии у ФИО8 иного имущества, на которое мог быть наложен арест.

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Г. А.Г. отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Г. А.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Г. А.Г. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2009 года.

¶ 23В период брака супругами приобретена <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 24Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 июня 2008 года с ФИО8 в пользу ФИО8 взыскан долг в размере 8 000 000 руб., пени в сумме 1 500 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 9 520 800 руб.

¶ 25Судебным приставом-исполнителем по САО УФССП по Москве в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №.

¶ 26Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по Москве запрещена регистрация любых сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО8 <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Г. А.Г. и ФИО8 признано право собственности на указанное жилое помещение в размере ? доли за каждым.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче для реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 4 913 000 руб.

¶ 29Поручением от 09 июля 2010 года в соответствии с Государственным контрактом от 15 января 2010 года № К10-19/4 и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Государственному контракту, заключенным между Росимуществом и ООО «ДИ САНЛИ», постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 22 апреля 2010 года № б/н, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило ООО «ДИ САНЛИ» принять от судебного пристава-исполнителя принадлежащее ФИО8 имущество в виде спорной квартиры, оценочной стоимостью 4 913 000 руб., и реализовать ее на торгах.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка на участие в торгах в отношении лота № (названной квартиры) от ФИО9

¶ 31На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ООО «ДИ САНЛИ» и ФИО9, а также дополнительного соглашения к нему от 24 января 2011 года, ФИО9 приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью по результатам торгов 5 011 260 руб., впоследствии зарегистрировав право собственности в Управлении Росреестра по Москве.

¶ 32Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление ответчиков ФИО8 и ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 154, 160, 173.1, 181, 199, 200, 209, 253, 421, 432, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. А.Г., указав на пропуск истцом срока исковой давности, тогда как об отчуждении спорного имущества в пользу ФИО9 ей должно было быть известно в декабре 2011 года, при том, что с иском в суд она обратилась лишь 14 октября 2019 года.

¶ 33В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру и ее реализации незаконными судом также отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих истцу лично ознакомиться с материалами дела, в которых содержатся оспариваемые постановления, не представлено.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного исчисления срока исковой давности, были предметом исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в силу которых суд был обязан применить ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Возражения в кассационной жалобе относительно того, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26 августа 2020 года содержит неточности, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются, так как истец не была лишена возможности в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.

¶ 40Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 43Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. А. Г. - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи