О разделе имущества, взыскании алиментов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО11, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества, взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-824/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя ФИО4 – ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО5, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО4, о разделе имущества, взыскании алиментов.

¶ 12В обоснование требований истец указала на то, что стороны состояли в браке с 20.08.2005г., который расторгнут 17.09.2018г. решением мирового судьи. От брака имеются дети - дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> об уплате алиментов между сторонами отсутствует. Ответчик стабильного, подтвержденного дохода не имеет, материальной помощи на содержание детей не оказывает с момента прекращения брачных отношений - с мая 2018 года. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

¶ 13Учитывая данные обстоятельства, истец просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

¶ 14- прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 и ФИО4, за каждым, право собственности по 1/4 доле на данную квартиру.

¶ 15- ввиду продажи квартиры и автомашины, нажитых в период брака, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 642 434,40 руб. в счет компенсации за <адрес> курортном комплексе Солнечный берег, УПИ-169, квартал 6104, комплекс «Afrodita», община Несебър, область Бур <адрес> с идентификатором 51500.506.28ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастровому плану <адрес>, общей площадью 50,87 кв.м., жилой площадью 43,35 кв.м., а также денежные средства в сумме 450 000 рублей в счет компенсации за автомобиль Hyundai Grand Starex, гос. номер №.

¶ 16Также, истец просила взыскать с ФИО4 алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 27 876 рублей ежемесячно, исходя из величины прожиточного минимума; взыскать с ФИО4 алименты за предшествующий обращению в суд с иском период на содержание несовершеннолетних детей с мая 2018 года по февраль 2019 года в размере 278 760 рублей.

¶ 17Определением Измайловского районного суда <адрес> от 31.08.2020г. производство по настоящему гражданскому делу № прекращено в части требований ФИО5 к ФИО4, ФИО13, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2019г. названной квартиры в Болгарии, признании за ФИО5 и А.В. права собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, в связи с отказом истца от иска в данной части.

¶ 18Решением Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

¶ 19Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме ежемесячно в размере по 7 406 рублей на каждого ребенка, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума установленного для детей в <адрес> за 1 квартал 2020 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

¶ 20Размер взыскиваемых алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>.

¶ 21Произведен раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО4 имущества следующим образом:

¶ 22Признано за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 23Признано за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 24Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 642 434 рубля 40 копеек в счет компенсации за 1/2 долю в праве собственности на <адрес> курортном комплексе Солнечный берег, УПИ -1 - 169, квартал 6104, комплекс Афродита, община Несебър, область Бургас, <адрес> с идентификатором 51500.506.28ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 450 000 рублей в счет компенсации за 1/2 долю автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак Р 500 КТ 777.

¶ 25В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель, ФИО4, просит отменить судебные постановления, в части осуществленного раздела имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 28По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для признания совместно нажитым имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для раздела имущества в виде 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

¶ 33Доводы ФИО4 относительно того, что 1/2 долю квартиры в <адрес> ответчику подарил отец, судом были отклонены, так как не подтверждены собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

¶ 34Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 35Вывод суда о включении 1/2 доли жилого помещения в городе <адрес> в массу совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между сторонами в равных долях не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 36Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 37Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 38Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для признания имущества в виде 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым и его раздела посредством признания за ФИО5 и ФИО4 право собственности по 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

¶ 39Осуществленный районным судом раздел спорной квартиры соответствует положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам спора. Суд обоснованно учел обстоятельства приобретения спорной квартиры, совершенные ФИО10 действия по дарению сыну, ФИО4, денежных средств после заключения договора купли-продажи и расторжения брака, правомерно пришел к выводу об отсутствие в деле доказательств, не позволяющих отнести 1/2 доли в <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> к общему имуществу супругов.

¶ 40Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 44С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи