О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1197/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2016-007767-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 г. гражданское дело № 2-3622/2018 по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета города Москвы на организацию самозанятости в размере 327 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19 марта 2015 г. по 5 октября 2016 г. в размере 46 524 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

¶ 13В обоснование заявленных требований Департамент указал, что 14 июня 2011 г. между Департаментом и ФИО1 был заключён договор о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости, в соответствии с которым ФИО1 за счёт бюджетных средств была предоставлена субсидия в размере 327 000 руб. на организацию самозанятости по созданию предприятия по предоставлению услуг проката внедорожников, возможно с прицепом (без компенсации расходов по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя). Согласно пункту 2.1.6 договора ФИО1 принял на себя обязательство создать 2 новых рабочих места и трудоустроить на них 2 граждан, в том числе 2 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве. Пунктом 2.1.7 договора на ФИО1 возложена обязанность ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, представлять в Департамент отчёт о ходе выполнения обязательств по договору. В нарушение условий договора ФИО1 отчёты не предоставил. 3 февраля 2015 г. Департаментом направлена ФИО1 претензия, в которой предложено в срок до 15 марта 2015 г. представить отчёты за III, IV кварталы 2014 г. о выполнении обязательств по договору либо возвратить размер полученной субсидии. Данная претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения, денежные средства в размере 327 000 руб. не возвращены.

¶ 14По мнению Департамента, поскольку субсидия была использована ФИО1 не по назначению, то он несёт ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Ответчик ФИО1, не оспаривая факт не исполнения бизнес-плана, а также не трудоустройство двух граждан, ищущих работу, исковые требования не признал. Просил оставить иск без удовлетворения.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. с учётом дополнительного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы взыскана субсидия в размере 327 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 524 руб. 12 коп. С ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 935 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обязательства по договору о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости от 14 июня 2011 г. им исполнены в полном объёме.

¶ 19Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2011 г. между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и ФИО1, зарегистрированным в качестве безработного 9 февраля 2010 г., был заключён договор о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости.

¶ 21В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО1 обязался организовать самозанятость по созданию предприятия по предоставлению услуг проката внедорожников, возможно с прицепом (без компенсации расходов по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), а Департамент в целях полного или частичного возмещения его затрат по организации самозанятости обязался предоставить ФИО1 субсидию на организацию самозанятости в размере, предусмотренном пунктом 2.2.1 договора.

¶ 22Согласно пункту 2.1.1 договора ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 13 июля 2011 г. зарегистрироваться в качестве в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующем органе.

¶ 23Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность ФИО1 использовать денежные средства, полученные от Департамента в виде субсидии, на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (приложение № 1 к договору) и не позднее сроков, установленных графиком представления отчётов о расходовании субсидии на организацию самозанятости.

¶ 24ФИО1 должен был в период пользования субсидией в сроки, определённые договором, представлять в Государственное учреждение Центр занятости населения Центрального административного округа города Москвы отчёт о расходовании целевых средств с платёжными документами, подтверждающими факт расходования средств в соответствии с графиком представления отчётов, утверждённым Департаментом (пункт 2.1.5 договора).

¶ 25Пунктом 2.1.6 договора на ответчика возложена обязанность создать 2 новых рабочих места, трудоустроить на них 2 граждан, в том числе 2 граждан испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве.

¶ 26Ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за кварталом, ФИО1 должен был представлять в Департамент отчёт о ходе выполнения обязательств по договору с представлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест; о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места; об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина; о сумме перечисленных страховых взносов в государственные бюджетные фонды (пункт 2.1.7 договора).

¶ 27В силу пункта 2.1.8 договора ФИО1 обязан не претендовать на повторное предоставление от Департамента субсидии на организацию самозанятости.

¶ 28Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что Департамент обязался предоставить ФИО1 бюджетные средства в виде субсидии на организацию самозанятости в размере не более 327 000 руб. согласно смете затрат при представлении в срок всех документов, указанных в пункте 2.1.2.

¶ 29Пунктом 4.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует не менее 12 месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках данного договора, либо до момента расторжения.

¶ 30В силу пункта 4.2 договора документом об исполнении (окончании срока действия) договора является акт о прекращении договора, который оформляется в соответствии с действующим законодательством.

¶ 31В случае невозврата ФИО1 финансовых средств на расчётный счёт Департамента по истечении пяти рабочих дней Департамент принимает меры к их возврату в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.4 договора).

¶ 32По материалам дела, 20 июня 2011 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 333 февраля 2015 г. Департаментом направлена ФИО1 претензия, в которой предложено в срок до 15 марта 2015 г. представить отчёты за III, IV кварталы 2014 г. о выполнении обязательств по договору либо возвратить размер полученной субсидии.

¶ 3412 марта 2015 г. ФИО1 предоставлен отчёт о ходе выполнения обязательств по состоянию на 1 октября 2014 г., из которого следует, что договором предусмотрено создание 2 рабочих мест, однако в результате реализации договора рабочих мест на создано, никто не трудоустроен.

¶ 35Претензия о возврате на лицевой счёт Департамента субсидии в размере 327 000 руб. оставлена ФИО1 без удовлетворения.

¶ 36Разрешая спор и удовлетворяя требования Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании с ФИО1 предоставленной субсидии на организацию самозанятости в размере 327 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по договору о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости от 14 июня 2011 г. № 065 ФИО1 не исполнены, дополнительные рабочие места не созданы, двое граждан, испытывающих трудности в поиске работе не трудоустроены.

¶ 37С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

¶ 39Правовые, экономические и организационные меры реализации государственной политики в области содействия занятости населения в городе Москве, дополнительные гарантии по обеспечению конституционных прав жителей города Москвы на труд и социальную защиту от безработицы, а также дополнительные меры по социальной поддержке безработных граждан в целях создания эффективной городской системы содействия занятости населения, профилактики безработицы, повышения социальной защищенности жителей города Москвы и последовательного приближения к полной занятости населения установлены Законом города Москвы от 1 октября 2008 г. № 46 «О занятости населения в городе Москве» (нормы Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46 приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

¶ 40Действие названного закона распространяется на жителей города Москвы, достигших возраста, с которого в соответствии с трудовым законодательством допускается заключение трудового договора, независимо от пола, национальности, социального положения, отношения к религии, политических убеждений, а также на работодателей, вступающих в трудовые отношения с работниками на территории города Москвы (часть 1 статьи 2 Закона).

¶ 41В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона реализация государственной политики в области содействия занятости населения в городе Москве основывается в том числе на принципе профилактики и преодоления негативных последствий безработицы.

¶ 42В силу части 1 статьи 9 Закона в целях создания условий для развития рынка труда и эффективной занятости населения принимаются и реализуются городские целевые программы по содействию занятости населения.

¶ 43Городские целевые программы по содействию занятости населения предусматривают среди прочих меры по реализации специальных мероприятий, способствующих трудоустройству безработных граждан и граждан, испытывающих трудности в поиске работы (пункт 11 части 2 статьи 9 Закона).

¶ 44К числу таких специальных мероприятий относится организация самозанятости безработных граждан. Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством (часть 1 статьи 18 Закона).

¶ 45Согласно пункту 3 части 3 статьи 18 Закона содействие самозанятости безработных граждан осуществляется, в частности, в форме предоставления финансовой помощи для организации самозанятости в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

¶ 46В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона содействие самозанятости безработных граждан осуществляется на основе договора, заключаемого между государственным учреждением службы занятости населения и безработным гражданином.

¶ 47Частью 5 статьи 18 Закона определены необходимые условия предоставления финансовой помощи для организации самозанятости. В числе этих условий

¶ 48регистрация гражданина в качестве безработного в государственном учреждении службы занятости населения;

¶ 49избрание вида деятельности, являющегося приоритетным для города Москвы;

¶ 50предоставление технико-экономического обоснования избранного вида деятельности (бизнес-плана);

¶ 51заключение договора между государственным учреждением службы занятости населения и гражданином;

¶ 52получение свидетельства на право заниматься предпринимательской деятельностью или свидетельства о регистрации малого предприятия в соответствии с заключённым договором (пункты 2-6 части 5 статьи 18 названного закона).

¶ 53На момент заключения Департаментом и ФИО1 договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости от 14 июня 2011 г. порядок организации работы по содействию самозанятости безработных и иных категорий граждан и условия предоставления субсидий безработным гражданам из бюджета города Москвы на организацию самозанятости был установлен Положением о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. № 727-ПП (далее также - Положение).

¶ 54Названное постановление утратило силу 30 декабря 2012 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. № 757-1111 «Об утверждении порядка предоставления безработным гражданам единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства».

¶ 55В соответствии с пунктом 1.3 Положения предоставление субсидий осуществляется за счёт средств бюджета города Москвы в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий период Департаменту для реализации мероприятий Программы содействия занятости населения города Москвы.

¶ 56Содействие самозанятости включает в себя комплекс мероприятий по оказанию информационных, консультационных и иных услуг гражданам по вопросам организации самозанятости, а также предоставление безработным гражданам субсидии за счёт средств бюджета города Москвы на организацию самозанятости (пункт 1.4 Положения).

¶ 57Пунктом 2.1 Положения определено, что получателями государственной услуги по содействию самозанятости являются: безработные граждане, зарегистрированные в установленном порядке в государственном учреждении службы занятости населения; граждане, обратившиеся за консультацией в государственное учреждение службы занятости населения; граждане, ищущие работу (занятые и незанятые), зарегистрированные в установленном порядке в государственном учреждении службы занятости населения.

¶ 58Субсидия предоставляется на полное или частичное возмещение затрат по организации самозанятости безработным гражданам, обоснованных бизнеспланом, включая компенсацию затрат по государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением расходов на оплату труда. Максимальный размер субсидии не может превышать 327 000 рублей (пункт 3.1 Положения).

¶ 59Критериями отбора претендентов на получение субсидий на организацию самозанятости являются предусмотренные в представленных технико-экономических обоснованиях (бизнес-планах):

¶ 60- размер заработной платы, обеспечиваемый получателем субсидии наемным работникам в течение срока действия договора о предоставлении субсидии;

¶ 61- количество создаваемых дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (пункт 5.2 Положения).

¶ 62Получатели субсидии в течение 15 дней после окончания отчетного периода, установленного договором, представляют в Департамент отчет о ходе выполнения обязательств по договору, включая информацию по:

¶ 63- количеству созданных рабочих мест;

¶ 64- численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места;

¶ 65- уровню заработной платы по каждому трудоустроенному гражданину с документальным подтверждением;

¶ 66- сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетных фонды (пункт 6.3 Положения).

¶ 67В случае нецелевого использования предоставленной субсидии получатель субсидии возмещает в бюджет города Москвы всю сумму субсидии, которая использована им не по назначению, и несёт ответственность, предусмотренную федеральным законодательством, правовыми актами города Москвы (пункт 6.6 Положения).

¶ 68Организация работы по взысканию бюджетных средств в случае их нецелевого использования осуществляется Департаментом в порядке, установленном федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы (пункт 6.7 Положения).

¶ 69Из приведённых положения нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации - города Москвы - следует, что субсидия предоставляется на основании договора, заключаемого уполномоченным органом и получателем субсидии, которым устанавливаются размер субсидии, сроки и порядок её перечисления получателю, а также обязанности получателя субсидии о целевом расходовании этих денежных средств, в числе которых создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. В случае нецелевого использования предоставленной субсидии получатель субсидии обязан возместить в бюджет города Москвы всю сумму субсидии.

¶ 70Установив, что ФИО1 обязательства по договору о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости, в том числе по трудоустройству 2 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, не исполнены, что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании с ФИО1 субсидии на организацию самозанятости в размере 327 000 руб.

¶ 71В соответствии с частями 1, 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

¶ 72В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

¶ 73Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

¶ 74Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

¶ 75Учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении его кассационной жалобы считает необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов относительно незаконности взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, то есть и в части правомерности суждения суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невозврата полученной субсидии.

¶ 76Удовлетворяя требования Департамента труда и социальной защиты населения о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2015 г. по 5 октября 2016 г. в размере 46 524 руб. 12 коп., суд первой инстанции, установив нарушение ФИО1 условий договора, а также отказ последнего от возврата полученной суммы субсидии, пришёл к выводу о том, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 77Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

¶ 78Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного счуда общей юрисдикции находит выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

¶ 79В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 80Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

¶ 81Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

¶ 82Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

¶ 83Как следует из материалов дела, спорные правоотношения регулируется специальным законодательством, они связаны с реализацией гражданином права на получение субсидии, предоставляемой за счёт бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки безработных граждан и граждан, испытывающих трудности в поиске работы, а потому указанные требования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам.

¶ 84Однако ни суд первой, ни апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права не дали оценку характеру спорных правоотношений и правовой природе взыскиваемой Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы денежных средств, что повлекло неправильное применение судами норм материального права.

¶ 85Согласно части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 86В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

¶ 87В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 88В соответствии с частями 1, 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

¶ 89В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8AECB04E592402E551C8001957863AA28DAA0721755302570AD21A92BEFC5B0017E237C4C64C9B376F0358F3FCD454908948CFD4FCn7k7L" 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

¶ 90Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

¶ 91При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. в части оставления без изменения решения Бутырского районного суда от 25 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к ООО «Партнеры Ноябрьск» о взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г., о взыскании компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении на работодателя обязанности перечислить с суммы задолженности страховые платежи в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации подлежит отмене.

¶ 92Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 93При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 94Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 95определила:

¶ 96апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. отменить в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2015 г. по 5 октября 2016 г. в размере 46524 руб. 12 коп., гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 97В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 98Председательствующий

¶ 99Судьи