О взыскании пособий в связи с рождением ребенка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособий в связи с рождением ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-554/2020)

¶ 9по кассационной жалобе жалобы Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании пособия по беременности и родам в размере 55 830,6 руб., пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 675,15 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000,17 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 18 004,12 руб., а также обязании ответчика выплачивать в пользу истца ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 6 751,54 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16С Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано пособие по беременности и родам в размере 41 104 руб., пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628,47 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО1 до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 693,47 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17 479,73 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В связи с принятием настоящего решения постановлено не исполнять решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с работодателя ООО «СТ-Инжиниринг» в пользу работника ФИО2 пособия по беременности и родам в размере 41 104 руб., пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628,47 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера суммы единовременного пособия при рождении ребенка, подлежащего взысканию с Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2, с указанием размера названного пособия в сумме 16 759,09 руб.

¶ 20В остальной части апелляционная жалоба Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске.

¶ 22Заявитель указывает, что исполнительное производство по взысканию спорных пособий с работодателя истца не завершено, в связи с чем не исключена вероятность двойной выплаты истцу пособия по беременности и родам в размере 41 104 руб. и пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628,47 руб.; истцом не было реализовано право обращения за получением единовременного пособия при рождении ребенка к работодателю, в связи с чем право истца в данной части нарушенным не является; установленный законом 6-месячный срок обращения за данным пособием пропущен. Суд не учел, что право на получение пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации возникает только в порядке ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», т.е. при наличии постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, представители третьих лиц ООО «СТ-Инжиниринг», Дзержинского РОСП УФССП по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 трудоустроена в должности юрисконсульта в ООО «СT-Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и является застрахованным лицом на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО1.

¶ 29Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и в ее пользу с ООО «СТ-Инжиниринг» взыскано пособие по беременности и родам в размере 41 104 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628,47 руб. Данным судебным решением установлено, что несоблюдение ФИО2 предусмотренного законом порядка обращения за предоставлением отпуска по беременности и родам, назначением и выплатой пособия произошло по объективным причинам в связи с прекращением фактической деятельности и последующей процедурой банкротства работодателя, в связи с чем оно не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, имеющей право на получение пособия по беременности и родам.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ посредством почты ФИО2 обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, приложив справку и больничные листы; заявление оставлено без ответа.

¶ 31На основании решения суда и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП УФССП по <адрес> предъявлен для исполнения исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СТ-Инжиниринг». Согласно сводке по исполнительному производству взысканий не произведено ни в каком размере.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Письмом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено представить документы для назначения указанного пособия, на основании решения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в назначении пособия в связи с непредставлением необходимых документов.

¶ 33Судом также установлено, что ООО «CT-Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, однако находится в таком финансовом состоянии, которое в 2019 г. не позволило ему произвести выплаты истцу названных пособий.

¶ 34По сведениям кредитных организаций ОАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф банк» на расчетном счете ООО «СТ-Инжиниринг» отсутствуют денежные средства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «CT-Инжиниринг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СТ-Инжиниринг» прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, имущества организации, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

¶ 35Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1.2, 1.3, 2.2, 3, 11, 11.1, 11.2, 12, 13, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст. 4, 4.2, 11, 12, 17.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п.п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по ходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, исходил из установленного факта невыплаты ФИО2 работодателем спорных государственных пособий, в том числе по вступившему в законную силу судебному решению, и факта отсутствия у работодателя на протяжении длительного времени достаточных денежных средств на расчетных счетах для таких выплат, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам в размере 41 104 руб., пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628,47 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 693,47 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 17 479,73 руб., одновременно постановив не исполнять решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционною определения от ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания с ООО «CT-Инжиниринг» в пользу ФИО2 пособия по беременности и родам в размере 41 104 руб. и пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628,47 руб.

¶ 36При принятии решения суд первой инстанции также учел, что истец не может быть лишена права на получение спорных пособий в связи с материнством, гарантированных ей законом, которые она не может получить в связи с финансовым положением страхователя, и что истец объективно не могла предоставить запрашиваемые фондом сведения в связи с фактическим отсутствием деятельности работодателя.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, указав, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ не содержат нормы, позволяющей отказать со ссылкой на пропуск 6-месячного срока, в выплате спорных пособий лицу, имеющему право на их получение, однако с учетом положений подп.2 ст. 1.2, подп. 3 ч.2 ст. 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» о понятии страхового случая по обязательному социальному страхованию в связи с рождением ребенка (детей) и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2019 году», решение суда изменила в части размера суммы единовременного пособия при рождении ребенка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определив указанное пособие в сумме 16 759,09 руб.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Выводы судебных инстанций о правомерности заявленных истцом требований являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 40Указание представителем ответчика в кассационной жалобе на то, что право на получение пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации возникает только в порядке ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», т.е. при наличии постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к вышеприведенной норме материального права судом установлено, что ООО «СТ-Инжиниринг» не располагает денежными средствами для выплаты истцу спорных пособий, находилось в стадии банкротства, решение суда о взыскании в пользу истца с работодателя пособия по беременности и родам в размере 41 104 руб. и пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 628,47 руб. не исполнено.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, возможность двойного взыскания в пользу истца указанных пособий исключена судом.

¶ 42Доводы кассатора о том, что исполнительное производство по взысканию спорных пособий с работодателя истца не завершено, не влекут отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности выводов суда о том, что право ФИО2 на получение гарантированных государством пособий по случаю материнства является нарушенным, и в связи с отсутствием у работодателя денежных средств для их выплаты истец лишена возможности восстановить свои права иным способом, при том, что ею предприняты все предусмотренные законом способы для получения пособий, как посредством обращения к работодателю, так и к ответчику.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации иные доводы, в том числе о пропуске истцом установленного законом 6-месячного срока обращения за назначением единовременного пособия при рождении ребенка, не обращении за его получением к работодателю, воспроизводят доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи