О взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-1197/2022

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-396/202)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 16 августа 2021 года на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее по тексту ООО «Проминвест»).

¶ 10Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 18 октября 2021 года данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций как постановленных с нарушением норм процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 14Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 15В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 16Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

¶ 17Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ в определении от 26 мая 2016 N 1058-0.

¶ 18Восстанавливая пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, так как ответчик по независящим от него обстоятельствам не получил копию решения суда своевременно, в связи с чем был лишен возможности в установленный законом срок подготовить и подать жалобу.

¶ 19Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

¶ 20Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании 26 января 2021 года участия не принимал, ознакомился с делом и получил копию решения 23 июня 2021 года, данных о том, что ответчик ранее был уведомлен о результатах рассмотрения дела и получил копию судебного акта, не имеется, апелляционная жалоба, и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы в суд в разумный срок после получения копии судебного акта.

¶ 21При таких обстоятельствах оснований к отмене определений судов по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 22Руководствуясь статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4