О взыскании задолженности по целевым и членским взносам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4.

¶ 3дело № 88 - 11970/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2020 по иску ТСН КП «Гайд Парк» к ФИО7 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ТСН КП «Гайд Парк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных и целевых взносов, судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 488 кв.м. (до 01 июня 2016 года) и 948 кв.м. (после 01 июня 2016 года) с находящимся на нем жилым домом, который находится в границах ТСН КП «Гайд Парк». Указанный земельный участок находится в границах ТСН КП «Гайд Парк» и имеет номер № №. ФИО7 являлся членом Товарищества в период с 08 ноября 2014 года по 02 февраля 2019 года. Ответчик обязанность по оплате членских и целевых взносов, размер которых установлен решениями общих собраний ТСН КП «Гайд Парк» не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 24 мая 2019 года в размере 123 692 руб. 01 коп.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, исковые требования ТСН КП «Гайд Парк» удовлетворены. С ФИО7 в пользу ТСН КП «Гайд Парк» взыскана задолженность по оплате членских (ежемесячных) и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 692 руб. 01 коп., возврат государственной пошлины в размере 4 293 руб. 53 коп., а всего 127 985 руб. 54 коп.

¶ 17Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года изменено в части периода взыскания задолженности указанием на взыскание с ФИО7 в пользу ТСН КП «Гайд Парк» задолженности по оплате членских (ежемесячных) и целевых взносов за период с 01 ноября 2014 года по 02 февраля 2019 года в размере 69 741 руб. 09 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 420 руб. 81 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников недвижимости КП «Гайд Парк» от 08 ноября 2014 года принято решение о создании ТСН.

¶ 24ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 488 кв.м. (до 01 июня 2016 года) и 948 кв.м. (после 01 июня 2016 года) с находящимся на нем жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 25Указанный земельный участок находится в границах ТСН КП «Гайд Парк» и имеет номер №.

¶ 26Решениями общих собраний от 07 марта 2015 года, от 20 июля 2016 года, от 18 марта 2017 года, от 07 апреля 2018 года, от 21 февраля 2019 года, установлены членские и ежемесячные взносы, соразмерно которым истец и начисляет плату ответчику, как собственнику земельного участка исходя из площади земельного участка с учетом размера платежа за каждую сотку утвержденного общим собранием; также указанными решениями общих собраний утвержден единовременный взнос на цели указанные в решении общего собрания.

¶ 27Согласно п. 9.2.6 Устава Товарищества, каждый член товарищества обязан производить оплату коммунальных услуг, уплату целевых и других взносов в размерах, определенных общим собранием членов Товарищества, а также налогов и иных платежей.

¶ 28ФИО7 являлся членом Товарищества в период с 08 ноября 2014 года по 02 февраля 2019 года.

¶ 29Согласно приведенному истцом расчету, задолженность по оплате ежемесячных и целевых взносов за период с 01 ноября 2014 года по 24 мая 2019 года составляет 123 692 руб. 01 коп.

¶ 30Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136, 137 ЖК РФ, ст. ст. 123.12, 123.13, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что принятые общим собранием решения об утверждении конкретных размеров ежемесячных и целевых взносов, порядка их расчета не противоречат действующему законодательству, установленные взносы связаны с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости ТСН КП «Гайд Парк», земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен на территории ТСН, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО7

¶ 31Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда относительно обязанности на стороне ответчика оплачивать заявленные к взысканию взносы, однако, изменил решение суда в части периода взыскания задолженности, придя к выводу об ошибочности определения судом первой инстанции исчисления окончания периода образовавшейся задолженности, определив период взыскания задолженности по оплате членских (ежемесячных) и целевых взносов с 01 ноября 2014 года по 02 февраля 2019 года в размере 69 741 руб. 09 коп., с учетом того, что в указанный период ФИО7 являлся членом ТСН, на котором в силу закона лежит обязанность по оплате предусмотренных взносов, поскольку членские взносы, установленные для членов ТСН, являются обязательными, решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены. При этом исключив период для взыскания после 02 февраля 2019 года, поскольку ФИО7 после указанного времени уже не являлся членом ТСН, следовательно, обязанность по оплате членских взносов после указанной даты у него отпала, по иным основаниям о взыскании с ответчика задолженности стороной истца заявлено не было.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части изменения решения суда первой инстанции, так как согласно ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

¶ 33Взыскивая с ответчика задолженность по оплате ежемесячных и целевых взносов, суд установил, что в период с ноября 2014 года по 02 февраля 2019 года ФИО7 являлся членом ТСН КП «Гайд Парк»; целевые и ежемесячные взносы были установлены исключительно для членов ТСН, которые стороной ответчика как членом ТСН не оплачивались, несмотря на такую обязанности; также суд установил инфраструктуру находящуюся во владении и пользовании ТСН.

¶ 34При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства, применив закон, подлежащий применению, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства и, дав им объективную и всестороннюю оценку, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

¶ 35Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. Указанные в жалобе судебные решения вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела применительно к каждому определенному спору.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся судебных актах указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

¶ 41Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи