О признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок (2-2137/2021)

Текст определения

¶ 11-иснтанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-11972/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 мая 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, Лангману Марку о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок (2-2137/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, Лангмана Марка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9определением Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года оставлено без рассмотрения гражданское дело иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, Лангману Марку о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку представители истцов дважды, 08 июля 2020 и 05 августа 2020 не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили.

¶ 10Определением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя истцов об отмене указанного выше определения об оставлении иска без рассмотрения.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2021 года определение районного суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силу определение суда первой инстанции.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

¶ 19Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 05 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения иска, поданного Правительством города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, исходил из того, что представители истцов были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в назначенные дни, дважды не явились без уважительных на то причин, поэтому отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 05 августа 2020 года.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по жалобе представителя истцов, не согласился с выводами нижестоящего суда.

¶ 21Суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по существу, поскольку 05 августа 2020 года в судебном заседании отсутствовали как истцы, так и ответчики, что влечет отмену определения суда первой инстанции.

¶ 23Разрешая данный процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, правильно установил, что злоупотребления процессуальными правами со стороны представителей истца не имело места, что оставление исковых требований без рассмотрения по существу нарушает право истцов на доступ к правосудию.

¶ 24Проверяя доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, нахожу, что выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 25Нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, поэтому отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Судья: Е.А.Кислиденко